Ogni generazione tende a pensare, semplificando, che quelle successive siano più avanti o più indietro rispetto alla propria, dal punto di vista cognitivo. Ora uno studio della deCODE, una compagnia di ricerca genetica di Reykjavik (Islanda), avvalora, per quanto in modo parziale, la seconda teoria.
Meno diffusi. In base a un'indagine genetica compiuta su oltre 100 mila islandesi, e pubblicata su Proceedings of the National Academy of Sciences, i geni che predispongono ciascuno a investire più anni nella propria istruzione (cioè quelli che influiscono su tratti come la curiosità intellettuale, o la costanza) sarebbero divenuti lievemente più rari nella popolazione locale, nel periodo compreso tra il 1910 e il 1975.
Meno prolifici. Ma allo stesso tempo, proprio il gruppo di geni coinvolto nello slancio per l'istruzione, sarebbe anche connesso alla fertilità: coloro che dedicano più anni all'istruzione tendono infatti ad avere figli più tardi e ad averne di meno, indipendentemente da quando abbandonano il "sistema" scolastico-universitario. Questo dato era già noto e trova ulteriore conferma nello studio.
Non favoriti. L'ipotesi è, quindi, che la selezione naturale sia intervenuta rendendo i geni "da secchioni" più rari perché, per quanto qualificati dal punto di vista lavorativo, gli islandesi istruiti contribuiscono meno - avendo meno figli - al bottino genetico del loro paese.
Questione di sfumature. Ma quali conseguenze avrebbe questo declino sull'intelligenza della popolazione? L'effetto, sottolineano i ricercatori, è minimo, ed equivale a un calo del QI pari a 0,04 punti per decennio. Anche se si includessero tutti i geni coinvolti nell'istruzione, si arriverebbe a 0,3 punti per decade. Nulla di allarmante, ma se la tendenza continuasse per i prossimi secoli, l'impatto potrebbe iniziare a farsi sentire.
le variabili ambientali. Tuttavia, come sottolineano altri scienziati, l'impatto della genetica su propensione allo studio e fertilità è molto debole rispetto ai fattori socio-economici. Basti pensare alle possibilità di istruzione che abbiamo oggi, rispetto a quelle disponibili nel 1910.
I principi della teoria dell’evoluzione scoperti da Charles Darwin sono chiari. Le specie viventi si modificano nel tempo, quando la selezione naturale agisce sulle popolazioni, costituite da individui tutti diversi. Le conseguenze di questa e altre teorie devono essere ancora comprese dalla società. Ecco perché abbiamo affrontato l'evoluzione al contrario, partendo da quello che non è (ma che tutti pensano che sia).
Foto: © Shutterstock
È un processo con un fine?
No. Molti vedono l’evoluzione come una lunga strada che comincia nel lontano passato e ha un obiettivo preciso, cioè la nascita della nostra specie, o di altre specie più evolute. Ma il processo stesso, per come l’ha spiegato Charles Darwin e l’hanno approfondito gli evoluzionisti, si basa solo sul successo di comportamenti o altri adattamenti che permettono la sopravvivenza in un particolare ambiente, e solo in particolari momenti storici. Non ci sono quindi specie più evolute di altre o particolarmente “preferite” dalla selezione naturale. Che non può neppure funzionare prevedendo quello che potrebbe accadere nel futuro.
Foto: © Contrasto
L’evoluzione è solo una teoria?
SI e NO. L’evoluzione è un fatto, ma è anche una teoria scientifica: il significato del termine è però diverso da quello che in genere si intende. Una teoria, nel senso comune, è una speculazione senza troppo fondamento, spesso basata su prove campate per aria. Dal punto di vista della scienza, una teoria è invece una spiegazione completa e confermata di alcuni aspetti del mondo naturale, raggiunta con l’applicazione del metodo scientifico. Una teoria consente anche di spiegare aspetti sconosciuti della natura e nei limiti anche di predire il futuro. La teoria dell'evoluzione, oltre alla selezione naturale, comprende anche altri aspetti, come la selezione sessuale e la deriva genetica, che la completano.
È la legge del più forte?
NO. Si sente spesso dire che l’evoluzione giustifica l’aggressione e la sopraffazione perché è “la legge del più forte”. Il concetto è assolutamente estraneo alla scienza: i più “adatti” in una popolazione non sono i più forti fisicamente, o i più aggressivi, ma gli individui che si riproducono più e meglio. Per esempio i roditori o i lagomorfi, come lepri e conigli (nella foto), non si può dire che siano aggressivi, né più forti di un predatore. Eppure sono tra le specie di mammiferi più diffuse sulla Terra.
Foto: © Natura Photo Library/Contrasto
È un fenomeno del passato?
NO. I biologi sono riusciti a studiare e descrivere molti esempi di cambiamento evolutivo nel momento in cui avviene. Per esempio i coniugi Grant, biologi evolutivi inglesi, hanno studiato una piccola popolazione di un uccellino che risiede su un’isola delle Galàpagos, e si sono accorti che, nei decenni, questa popolazione è mutata; un altro esempio molto noto è lo sviluppo della resistenza agli antibiotici nei batteri, che avviene costantemente e in tutto il mondo. Anche l’uomo, nonostante le affermazioni di alcuni biologi, non ha mai smesso di evolvere. L'evoluzione non è quindi limitata a esseri del passato come i dinosauri (nella foto).
Foto: © Contrasto
Esistono specie intermedie?
NO. Il concetto di specie intermedia, o anello di congiunzione, è scorretto, perché queste specie sarebbero a metà strada tra un passato imperfetto e un presente in cui l’evoluzione ha raggiunto la perfezione. Inoltre, l'idea degli anelli di congiunzione, come l'Homo naledi (nella foto), farebbe supporre la presenza di una lunga catena o una scala di forme viventi che vanno dai meno perfetti ai più perfetti; ora sappiamo che le specie formano un complesso e intricato cespuglio, senza una linea precisa che va dal passato al presente. Vedi anche: L'evoluzione dell'uomo in 90 secondi
Foto: © Reuters
Ci sono "fossili viventi"?
NO. È solamente un "modo di dire": anche se molte forme di vita, sia animali sia vegetali, sono simili a quelle del passato, ciò non significa che siano rimaste immutate per milioni di anni, come se per loro l'evoluzione non fosse mai neppure iniziata. Un esempio noto è quello del celacanto (nella foto), un pesce le cui forme più simili risalgono a circa 400 milioni di anni fa: ma la somiglianza con il passato è solo superficiale, e queste specie erano molto diverse da quelle di oggi.
Foto: © Science photo library
Si affida solo al caso?
NO. L'intero processo dell'evoluzione per selezione naturale comprende almeno due passaggi fondamentali: il primo è la generazione di variabilità attraverso le mutazioni o altre modifiche del genoma (il DNA di un individuo). Il secondo è la selezione naturale vera e propria, che elimina gli individui che non riescono a riprodursi in quel determinato ambiente. Le mutazioni, insieme a ricombinazione e immigrazioni da altri luoghi, possono essere considerate generate a caso. Ma la selezione naturale è un processo perfettamente deterministico, molto lontano dalla scelta casuale.
Foto: © Contrasto
È sempre progresso?
NO. Si pensa che le specie del passato fossero meno evolute di quelle odierne, meno perfette e adattate all'ambiente. Invece, poiché l'evoluzione seleziona solo gli individui che riescono a sopravvivere in un momento e un luogo preciso, nel passato vivevano specie che non erano né migliori né peggiori di quelle di oggi, ma solo diverse. Insieme all'aumento di complessità ci sono molti esempi di diminuzione della complessità stessa, come quelli che coinvolgono per esempio i parassiti (nella foto, un nematode parassita), che hanno struttura e metabolismo molto semplificati.
Foto: © National photo library/Contrasto
È una teoria sull'origine dell'universo e della vita?
NO. L'evoluzione descrive e spiega solo quello che è accaduto, accade e accadrà alle specie viventi. I processi chimici e fisici che hanno portato alle prime forme di vita, così come il Big Bang e molti altri fenomeni fisici non hanno niente a che fare con l'evoluzione per selezione naturale. L'evoluzione è "entrata in azione" solo nel momento in cui sono esistite cellule, anche molto semplici, che si sono riprodotte.
Foto: © Reuters
È un guida per il comportamento?
No. L'evoluzione non detta le linee guida per i comportamenti umani. Questi ultimi, a nostro parere, si fondano su altre basi: la socialità, le convenzioni, la morale, la cultura che cambiano nel tempo e da popolo a popolo. Non ha nulla a che fare con lo schiavismo o il razzismo, che sono comportamenti umani, né con pseudoscienze come la fisiognomica, che a fine '800 pretendeva di associare i caratteri fisici ai comportamenti. Nella foto, il dittatore Franco parla con Hitler (di spalle).
Foto: © Contrasto
