Buon giorno,
sono nuovo qui, e sono stato sollecitato da un caro amico ad intervenire per fare chiarezza riguardo i crolli dei tre palazzi in questione.
Sono un ingegnere stutturista con un'esperienza del settore di circa 25 anni nel settore delle costruzioni edili.
Faccio parte di un'azienda che ha partecitato nel recente passato alla costruzione di palazzi di decine e decine di piani a Singapore, Dubai e più recentemente a Milano.
Riguardo i crolli di quel giorno posso riferire, e su questa opinione gli ingegneri strutturisti della mia struttura aziendale sono unanimamente daccordo, che NON POSSONO assolutamente essere avvenuti per fenomeni gravitazionali combinati con qualsivoglia sollecitazione meccanica (schianto dell'aereo) o fisica (aumento della temperatura per incendi).
Ancora più inspiegabile il crollo del WTC7 per soli incendi.
Questi palazzi sono ovviamnete strutture iperstatiche, calcolate con gradi di sicurezza importanti per sostenere sollecitazioni alle basi di fenomeni sismici (la base è ovviamente la parte della struttura più sollecitata per ovvi motivi).
Quello che è accaduto quel giorno, cioè una ROTTURA FRAGILE A CARICO DI PUNTA della struttura su tutta la sua altezza NON PUO' essere avvenuta se non con l'utilizzo di cariche o quant'altro per l'abbattimento controllato.
Ricordo che l'acciao che componeva la struttura di questi enormi palazzi NON soffre di rotture fragili, quindi quello affermato in merito dalle Commissioni di inchiesta è palesemente FALSO!
Il fatto che l'ente preposto non abbia ancora consegnato un modello matematico completo della simulazione non fa altro che confermare ulteriori dubbi in merito.
Ora vi saluto, spero di aver fugato i vostri dubbi in merito.

accademico:

Sono un ingegnere stutturista

Eccolo qua.
Era un po' che non spuntava il sedicente esperto a portare... chiacchiere.

Facciamola breve: posti qualche buon sano e vecchio calcolo (non chiacchiere) delle ragioni per cui un grattacielo con struttura in acciaio come quella delle TT non può crollare dopo un incendio.

Qualcosa che si possa inoltrare al NIST per richiedere una risposta da parte di altri ingegneri strutturisti.

Per non farLe perdere tempo a cercare documentazione su cui basare i suoi calcoli, può trovare quello che Le occorre qui:
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/

Coi suoi 25 anni di esperienza e con l'ausilio degli "ingegneri strutturisti della mia struttura aziendale" sono certo che saprà preparare uno studio tecnico da opporre a quello del NIST.

E' un lavoro davvero prezioso e sarebbe utile all'intero "movimento per la Verità", visto che, nonostante chiacchierino da anni con argomentazioni simili alle Sue, (quasi un copia-incolla, addirittura) l'intero "Architects and Engineers for 9/11 truth" non è ancora riuscito a produrre uno straccio di documentazione tecnica da opporre alle conclusioni del NIST.

Lei capisce certamente quale servizio porterebbe un simile documento alla causa della Verità, e quale ritorno enorme in termini di prestigio porterebbe a Lei e agli "ingegneri strutturisti della mia struttura aziendale" dimostrare l'infondatezza delle asserzioni del NIST... Fantastico!

Naturalmente, non pretendo che in poche ore Lei e gli altri "ingegneri strutturisti della mia struttura aziendale" prepariate uno studio di questa portata, ma sono certissimo che nei prossimi mesi lo vedremo pubblicato sulle principali pubblicazioni peer-reviewed del settore.

La ringrazio anticipatamente.


p.s.
Colgo l'occasione per chiederLe solo una precisazione.
Lei dice:

accademico:

Ancora più inspiegabile il crollo del WTC7 per soli incendi.

Curiosamente è documentato che i pompieri di NY davano per spacciato il palazzo già ore prima del crollo.

Come spiega questa lieve incongruenza con la sua precisa affermazione "Ancora più inspiegabile"...?

---

L'uomo ama credere a ciò che più vorrebbe fosse vero.

Per chi vuole capire anziché "credere":
undicisettembre.blogspot.com
crono911.org
11-settembre.blogspot.com

Visto che lei è un ingegnere strutturista (...), mi saprebbe indicare gli errori contenuti in questo studio, le cui conclusioni riporto per semplicità:

Several of the parameters of the present mathematical model have a large range of uncertainty. However, the solution exhibits small sensitivity to some of them, and the values of others can be fixed based on observations or physical analysis. One and the same mathematical model, with one and the same set of parameters, is shown capable of matching all of the observations, including: (1) the video records of the first few seconds of motion of both towers, (2) the seismic records for both towers, (3) the mass and size distributions of the comminuted particles of concrete, (4) the energy requirement for the comminution that occurred, (5) the wide spread of the fine dust around the tower, (6) the loud booms heard during collapse, (7) the fast expansion of dust clouds during collapse, and (8) the dust content of cloud implied by its size. At the same time, the alternative allegations of some kind of controlled demolition are shown to be totally out of range of the present mathematical model, even if the full range of parameter uncertainties is considered. These conclusions show the allegations of controlled demolition to be absurd and leave no doubt that the towers failed due to gravity-driven progressive collapse triggered by the effects of fire.

Le ho evidenziato la parte fondamentale.

---

E non abbiate fede. (Christopher Hitchens)

Forget Jesus. The stars died so that you could be here today. (Lawrence Krauss)

Forum Atei Italiani

accademico:

Ora vi saluto, spero di aver fugato i vostri dubbi in merito.

Se ancora avessimo avuto dei dubbi sul fatto che i complottisti non portano altro che chiacchiere, sì, li ha fugati.

---

E non abbiate fede. (Christopher Hitchens)

Forget Jesus. The stars died so that you could be here today. (Lawrence Krauss)

Forum Atei Italiani

Signor Brain_use, io non ho offeso nessuno, non vedo come lei si possa permettere di affibbiarmi l'aggettivo "sedicente" gratuitamente. Lei si è già apostrofato come un gran maleducato!
Non capisco poi questo astio, gratuito fra l'altro!!
A differenza sua io non passo tutto il giorno a fare disinformazione senza avere un minimo di competenza, nel mio intervento ho ribadito che è OVVIO a chi conosce un minimo la materia in questione che NON POSSONO essere avvenuti per fenomeni gravitazionali combinati ad incendi e/o schianti.
Per risponderLe, visto che non sono al corrente di cosa abbiano detto i pompieri di New York in merito del WTC7, non credo che un qualsiasi pompiere possa stabilire a priori se e quando un palazzo in struttura in acciaio possa crollare (visto poi che è l'unico palazzo grattacielo crollato per soli incendi da quanto mi risulta), se è accaduto è stato affermato in funzione di quello che era appena accaduto agli altri 2 palazzi accanto (in forma cautelativa nei confronti della sicurezza dei cittadini)!!
Non sono certo pagato per dimostarLe quanto vado ad affermare... se lei è disposto a pagare ben volentieri, visto che, come ripeto, non mi occupo di presidiare un forum, ma di ben altro!
Non si permetta più di associarmi a qualsivoglia aggettivo!
saluti

accademico:

è OVVIO a chi conosce un minimo la materia in questione che NON POSSONO essere avvenuti per fenomeni gravitazionali combinati ad incendi e/o schianti.

Chissà come mai chi conosce un minimo la materia e si è anche preso la briga di pubblicare studi tecnici sull'argomento non è d'accordo con lei... Ha qualche pubblicazione tecnica da fornirci, o solo chiacchiere?

---

E non abbiate fede. (Christopher Hitchens)

Forget Jesus. The stars died so that you could be here today. (Lawrence Krauss)

Forum Atei Italiani

accademico:

Signor Brain_use, io non ho offeso nessuno, non vedo come lei si possa permettere di affibbiarmi l'aggettivo "sedicente" gratuitamente.

Sa com'è.
E' piuttosto frequente incontrare "sedicenti" piloti, "sedicenti" ingegeneri, ecc...

Ma io non dubito affatto che Lei sia chi dice.

E infatti Le chiedo un lavoro che solo un ingegnere strutturista con anni di esperienza può predisporre.

accademico:

ho ribadito che è OVVIO a chi conosce un minimo la materia in questione che NON POSSONO essere avvenuti per fenomeni gravitazionali combinati ad incendi e/o schianti.

E' un po' poco per presentarsi in tribunale, sa?

E' molto simile alle cosette che dicono tanti "sedicenti" ingegneri di AE911truth e non serve a nulla per contrapporsi a un rapporto tecnico di una decina di migliaia di pagine come quello del NIST.

Con quel "è ovvio" possiamo solo tentare di vendere un DVD ad ananta, non certo contrapporci al NIST e dimostrare alcunché...

accademico:

Non sono certo pagato per dimostarLe quanto vado ad affermare...

Ma pensi al ritorno di immagine!
Sarebbe grandioso, non crede?

Peccato.
Neanche stavolta un ingegnere disposto a dimostrare qualcosa...


Ancora un dettaglio:

accademico:

NON PUO' essere avvenuta se non con l'utilizzo di cariche o quant'altro per l'abbattimento controllato.

Se dovesse cambiare idea e decidere di preparare lo studio tecnico per dimostrare l'infondatezza dei calcoli del NIST, (si ricordi dove trovare la documentazione: http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/ )  Le chiederei un'ultima cortesia.

Certamente una struttura aziendale come la Sua sarà entrata in contatto in qualche occasione con demolitori professionisti.

Riuscirebbe gentilmente a coinvolgere qualcuno di loro che possa spiegare come si possa predisporre un edificio di 110 piani per una demolizione controllata in poco tempo e senza lasciare tracce?

E riuscirebbe a farci spiegare come mai nei crolli del WTC non si assiste alle manifestazioni tipiche delle demolizioni controllate: esplosioni coordinate e sincronizzate come quelle che può vedere ( e sentire ) qui: la demolizione di uno dei più alti edifici mai affrontata: http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ

Anche queste sarebbero testimonianze preziose, perché anche in questo settore né AE911truth né i vari "professor Jones" di passaggio hanno mai spiegato come si potrebbe ottenere tecnicamente un risultato simile.

Poi, finalmente, col Suo aiuto e con quello dei suoi collaboratori, potremmo davvero presentarci in un'aula di tribunale a ristabilire la Verità.

Attendo con ansia!

---

L'uomo ama credere a ciò che più vorrebbe fosse vero.

Per chi vuole capire anziché "credere":
undicisettembre.blogspot.com
crono911.org
11-settembre.blogspot.com

accademico, non li prenda nemmeno in considerazione... questi due sono pagati per fare i cani da guardia al forum... interessante però!!

Voi invece che non ne sapete una mazza, come potete dimostrare che quei rapporti c.d. tecnici del NIST sono "veri".... solo sulla fiducia, suppongo!!!
Perchè visto la vostra ignoranza in materia è l'unica strada che potete compiere!!!
ma valàà... i lettori hanno capito qual'è il vostro compito qui!!!

p.s.
Scusi, dimenticavo...:

accademico:

non sono al corrente di cosa abbiano detto i pompieri di New York in merito del WTC7

Non ho sotto mano il filmato ma una cosa tipo (parlando a un giornalista della CNN, se ricordo bene): lo vedi quel palazzo? Dagli ancora un paio d'ore e viene giù. Non ce la può fare...

accademico:

 (visto poi che è l'unico palazzo grattacielo crollato per soli incendi da quanto mi risulta)

E' anche l'unico grattacielo in acciaio bruciato per  quasi 9 ore senza controllo, se è per questo.
Comunque Le risulta male (non si studiano più le strutture in acciaio a ingegneria strutturale?):
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/03/davvero-nessun-edificio-in-acciaio-era.html

Già che ci siamo, che ne pensa di una non-sedicente (perché si è presentata, referenze alla mano) ingegnere civile che dice cose diametralmente opposte alle sue qui:
http://undicisettembre.blogspot.com/2008/12/pronti-gli-atti-del-convegno-di-lugano.html

ananta:

come potete dimostrare che quei rapporti c.d. tecnici del NIST sono "veri"

Tu proprio non hai capito.

I rapporti del NIST sono stati redatti dal lavoro di decine di ingegneri strutturisti "non sedicenti" e contengono migliaia di pagine di calcoli e simulazioni.

Se dici che sono falsi, devi dimostrarlo tu, non è che io devo dimostrare che sono veri.

E' così che funziona il mondo fuori da quel buco di sito in cui spegni il tuo cervello.

Ed è quello che deve fare il tizio sopra, se è davvero un ingegnere strutturista e non il solito venditore di fumo.
Altro che "è ovvio"... ne abbiamo già un bel po' di tizi da "è ovvio"...

---

L'uomo ama credere a ciò che più vorrebbe fosse vero.

Per chi vuole capire anziché "credere":
undicisettembre.blogspot.com
crono911.org
11-settembre.blogspot.com

Dici cose che non puoi dimostrare... tu non hai idea di come siano stati redatti quei rapporti, la politica in molti casi fa diventare possibile cose impossibili e anche il contrario!!!
Le commissioni di inchiesta del caso Ustica ne sono un esempio lampante!!
Il forumer "accademico" sostiene ben altro in merito al comportamento delle strutture in acciaio, se non ne sai nulla come è ovvio lascia perdere Brain_use... ognuno si farà la propria idea!!
Ma no, perchè altrimenti per cosa ti pagherebbero a fare???
dai brain_use che ti abbiamo beccato... è inutile che fai finta di niente!!!

LOL!

---

E non abbiate fede. (Christopher Hitchens)

Forget Jesus. The stars died so that you could be here today. (Lawrence Krauss)

Forum Atei Italiani

ananta:

tu non hai idea di come siano stati redatti quei rapporti,

Oh, ma io NON sono un ignegnere strutturista.

Ma non ne ho ancora incontrato uno che abbia dimostrato che siano falsi.

A dire la verità, i pochi strutturisti "non sedicenti" con cui ho avuto occasione di parlarne sono perfettamente d'accordo con quei rapporti, ma fa niente...

Continua a vivere nel tuo buco di forum e a spegnerti il cervello.

.

---

L'uomo ama credere a ciò che più vorrebbe fosse vero.

Per chi vuole capire anziché "credere":
undicisettembre.blogspot.com
crono911.org
11-settembre.blogspot.com

L'unico che vuole che gli altri spengano il cervello sei tu... corrotto che non sei altro!!

Ho già postato parte degli studi effettuati dagli ingegneri del Movimento per la Verità... e poi con quello che stai dicendo stai dando del falso ad un forumer....!!!
ma chi credi di essere???
E' lapalissiano che sei il debunker di questa sezione!!

ecco chi sei, vigliacco.
http://www.blogger.com/profile/02166522775684957865

ananta:

ecco chi sei, vigliacco. http://www.blogger.com/profile/02166522775684957865

Càzzo, brain, ti ha scoperto. Questa è la smaking gun definitiva!

---

E non abbiate fede. (Christopher Hitchens)

Forget Jesus. The stars died so that you could be here today. (Lawrence Krauss)

Forum Atei Italiani

DF1989:

ananta:

ecco chi sei, vigliacco. http://www.blogger.com/profile/02166522775684957865

Càzzo, brain, ti ha scoperto. Questa è la smaking gun definitiva!

LOL

Alla fine sempre lì vanno a parare: chi non casca nei loro giochetti dialettici e nelle loro chiacchiere da bar è un colluso, o un servo del sistema, o peggio...

Sono ridicoli e neanche se ne accorgono.

Solo una domanda, ananta: tu non credi alle scie chimiche?
Sai: mi sembra tu abbia la forma mentis perfetta per la "sacra setta"...

---

L'uomo ama credere a ciò che più vorrebbe fosse vero.

Per chi vuole capire anziché "credere":
undicisettembre.blogspot.com
crono911.org
11-settembre.blogspot.com