E, per amor di dialettica, proseguiamo:

nonnob:

Attenzione: un UAV non ha pilota, né a bordo né a terra! Altrimenti non avrebbe la "A", che sta per "autonomous".

...veramente la "A" sta per Aerial, non per Autonomous...

E' pur vero che uno UAV può seguire una rotta pre-programmato, ma di solito almeno un operatore che ne segue il profilo di volo c'è.

 

nonnob:

Non direi. I piloti costano un'enormità (non parlo dello stipendio, ma del costo della loro formazione). Robotizzare un velivolo, o costruirne uno apposta, costa meno di quanto si possa pensare, soprattutto quando si parla del numero spropositato di apaprecci che occorrerebbero per un'impresa di questo genere. Questo te lo dico da esperto di robotica, anche se il mio campo è piuttosto orientato ai veicoli terrestri.

Certo che sì, ma non pensare che i responsabili degli UAV a terra costino molto meno.

 

nonnob:

In tal caso la cosa sarebbe ancora più difficile, perché il reclutamento andrebbe fatto fra talebani o altri integralisti fanatici, che, come è stato ampiamente dimostrato dai complottisti, non sono in grado di pilotare aerei neppure per schiantarli contro grattacieli... :P

LOL: i complottisti si auto-debunkano?

11/9 contro sciecOmiche...

 

nonnob:

Un pilota normale non autodistruggerebbe un bel niente, cercherebbe solo di portare a casa la pelle...

Attenzione: il pilota deve solo distruggere il mecanismo top-secret di sminuzzamento dei peli di castoro.

Poi, si può pure buttare...    ;-)

 

In ogni caso, te lo concedo: dovendo costruire migliaia di tanker cOmici ad-hoc per il super-complottone (ché da molti mesi abbiamo concluso che non usano aerei civili e neanche i "normali" tanker militari, che semplicemente sono troppo pochi...), già che ci sono, potrebbero far che farli telecomandati.

 

Ma già che ci sono potrebbero anche dipingerci i finestrini, tanto per non farsi sgamare da straker alla prima foto!

Che dilettanti, i nostri capi del NWO!

 

---

L'uomo ama credere a ciò che più vorrebbe fosse vero.

Per chi vuole capire anziché "credere":
undicisettembre.blogspot.com
crono911.org
11-settembre.blogspot.com

brain_use:

...veramente la "A" sta per Aerial, non per Autonomous...

Scusa, hai ragione: la mia deformazione mentale che mi fa vedere veicoli autonomi dappertutto mi ha portato a confondere fra UAV e AAV (Airborne Autonomous Vehicles).

@ axlman e nevius

 

La spinta sugli aerei plurimotori si imposta sempre simmetricamente; a causa di prestazioni diverse dei motori (ad esempio, uno è più vecchio/spompato dell'altro) molto spesso e necessario dare "più manetta" su uno, il che significa che per ottenere la stessa spinta lavorerà con parametri più alti (e questo spiega anche perché a volte le caratteristiche delle scie sono diverse)

 

In virata, basta controllare la formula che non ricordo più, serve una maggiore spinta per mantenere gli stessi parametri di volo (velocità e quota) che si applica SEMPRE simmetricamente. Su un velivolo commerciale in quota alle velocità di crociera praticamente non si aumenta la spinta dei motori perché le virate vengono fatte con piccoli angoli di bank (quei modesti cambiamenti di prua che si vedono fare agli aerei in crociera). Per virare si usano gli alettoni (il timone di direzione serve ad altre cose), e la spinta la si mantiene simmetrica.

---

Contrails

Chemtrails

Sciachimisti

..infatti in virata stretta (es caccia militari), in presenza di condizioni, le scie diventano più evidenti.

 

Hhhmm ... lo sospettavo. Ottimo allora, avevo ipotizzato bene.
Cmq ho trovato un libro in cui se ne parla ... grazie comunque per le risposte !
E' che tempo fa mi è capitato di chiacchierare con uno sciachimista che affermava che finchè l'aereo faceva le manovre e disegnava i quadrifogli sopra casa sua, le scie si dissolvevano molto lentamente, mentre quando l'aereo andava via o veniva le scie si dissolvevano molto più velocemente.

A mio parere NON esiste UN solo sciachimista che sia MAI salito su un aereo.

 

Parlano di cose che non conoscono (e fin qui tutto OK), e che non vogliono né studiare, né imparare (e questo è il loro problema).

 

Straker è un asino che non capisce nulla di niente; è capace solo di parlare ai suoi pochi adepti e fare un gran spam su internet (non ha nulla da fare tutto il giorno e così naviga il web scopiazzando articoli di cui non capisce neanche le basi che poi pubblica sui suoi blog; inoltre più della metà dei commenti sui suoi blog farlocchi se li fa da solo, basta osservare la struttura delle frasi ;-) )

Ma la cosa più schifosa è che è spudoratamente in malafede perché quasi ogni giorno crea un "falso" , che puntualmente viene smascherato da noi poveri debunkers che  democraticamente, serenamente, pacatamente, disinteressatamente (si far per dire, i soldini dal NWO arrivano puntualmente a fine mese), giosamente .... lo sputtaniamo :-)

 

Pensate solo un attimo: se arrestano Straker noi che facciamo? Non voglio neanche pensarci: quindi lunga vita al sommo Comandante Straker ed al suo "tutore" che usa termini non comprensibili agli umani (vabbè ..... lui parla agli alieni)

---

Contrails

Chemtrails

Sciachimisti

brag:

A mio parere NON esiste UN solo sciachimista che sia MAI salito su un aereo.

 

Parlano di cose che non conoscono (e fin qui tutto OK), e che non vogliono né studiare, né imparare (e questo è il loro problema).

 

Straker è un asino che non capisce nulla di niente; è capace solo di parlare ai suoi pochi adepti e fare un gran spam su internet (non ha nulla da fare tutto il giorno e così naviga il web scopiazzando articoli di cui non capisce neanche le basi che poi pubblica sui suoi blog; inoltre più della metà dei commenti sui suoi blog farlocchi se li fa da solo, basta osservare la struttura delle frasi ;-) )

Ma la cosa più schifosa è che è spudoratamente in malafede perché quasi ogni giorno crea un "falso" , che puntualmente viene smascherato da noi poveri debunkers che  democraticamente, serenamente, pacatamente, disinteressatamente (si far per dire, i soldini dal NWO arrivano puntualmente a fine mese), giosamente .... lo sputtaniamo :-)

 

Pensate solo un attimo: se arrestano Straker noi che facciamo? Non voglio neanche pensarci: quindi lunga vita al sommo Comandante Straker ed al suo "tutore" che usa termini non comprensibili agli umani (vabbè ..... lui parla agli alieni)

permetti una minuscola osservazione? Straker si è preso una sequela di moccoli da parte mia per un linguaggio simile..non credo che ti convenga seguire la sua scia..specie se non vuoi finire in ban..

chi ha occhi legga

---

Come sono io voi non lo saprete mai.
perchè cambio io voi non capireste mai.
dietro questo trucco e questa maschera di cera
nessuno di voi saprà mai ciò che si cela.

Sarebbe oltremodo scorretto non avvertire i lettori distratti che è da poco uscito un nuovo post sul "famigerato" blog "Perle Complottiste" che, pur parziale (e non potrebbe essere altrimenti, visto che il numero delle perle di 'o comandante e soci non è numerabile), ne contiene alcune particolarmente gustose, e che dovrebbero far riflettere i pochi seguaci dell'affidabilità dei propalatori della teoria.
A questo proposito, per quegli sciemichisti che continuano a strillare "siamo sempre di più", cade a fagiolo un commento di Sergio Romano, che l'altro giorno faceva osservare (a proposito del WTC, ma il discorso è lo stesso) che sono solo i complottisti che parlano: gli altri, quelli che sono convinti che le scie di condensa siano scie di condensa, non hanno motivi per lamentarsi, se non delle banfate di straker & co.
Quindi, cari sciemichisti, rassegnatevi: quattro gatti siete e quatro gatti resterete.

citaz: "A questo proposito, per quegli sciemichisti che continuano a strillare "siamo sempre di più", cade a fagiolo un commento di Sergio Romano, che l'altro giorno faceva osservare (a proposito del WTC, ma il discorso è lo stesso) che sono solo i complottisti che parlano".

 

Sergio Romano è in errore. 

A parlare in un ambito ristretto e confinato alla definizione benpensante di  "complottismo" sono, ad esempio, i familiari delle vittime che non hanno accettato il risarcimento milionario (con la clausola del silenzio e della rinuncia a qualunque azione legale nei confronti di chicchessia, governo, compagnie aeree e d'assicurazione etc)... ma queste voci non trovano spazio da nessuna parte, nemmeno nell'illuminante corrierone.

D'altronde Romano è uno che giustifica l'assassinio di Kennedy attribuendone la responsabilità al solo Oswald, nonostante il filmato di Zapruder.

Ci sono persone che aderiscono alla verità ufficiale in modo dogmatico ed acritico, un fatto questo, che potrebbe non essere congruo con quanto riguarda le scie chimiche... e invece il discorso è lo stesso.

baus:

Ci sono persone che aderiscono alla verità ufficiale in modo dogmatico ed acritico, un fatto questo, che potrebbe non essere congruo con quanto riguarda le scie chimiche... e invece il discorso è lo stesso.

Il problema è proprio questo: non è possibile aderire alla teoria delle scie chimiche se non in modo dogmatico ed acritico, mancando qualunque riscontro oggettivo della loro esistenza. Quelle che vengono presentate come prove della loro esistenza sono state, tutte, sistematicamente, dimostrate false, inattendibili o, peggio, falsificate ad arte.

Approfitto della diffusione di questo forum per ricordare ancora una volta ai seguaci delle teorie di straker e zret che, contrariamente a quanto essi affermano, le scie di condensazione sono note da molto, molto tempo. Ad esempio, l'Enciclopaedia Britannica, edizione 1960, dedica ad esse un'intera voce:




Quindi, quando essi pubblicano affermazioni come
    Ho consultato decine di enciclopedie e pubblicazioni scientifiche cartacee, ma non sono riuscito a trovare neanche un cenno alle scie di condensazione. Solo la G...i del 2005 dedica una voce al fenomeno della condensazione, spiegando che le scie degli aerei si formano ad alte quote di volo. Nient'altro.
e poi censurano le smentite, essi mentono spudoratamente. Tanto per chiarire il livello morale dei personaggi. Buon giorno a tutti.

Stavo dando una occhiata alla definizione di Scie Chimiche, data da nonciclopedia e postata qualche post fa.

Ecco come riconoscere una scia chimica:

• Vanno da una parte all'altra dell'orizzonte, quando gli aerei normali invece non attraversano l'orizzonte, ma si teletrasportano magicamente nella posizione desiderata.
• Permangono nell'aria molte ore, mentre quelle normali dopo un po' lampeggiano e spariscono.
• Se ne contano decine nello stesso tratto di cielo, mentre i normali aeroporti fanno partire due o tre aerei al giorno.
• Formano dei reticoli, quando una legge speciale impedisce agli aerei di seguire rotte che si intersechino.
• Appaiono molto spesso in questo decennio, quando è risaputo che dieci anni fa i voli aerei erano usati quanto adesso.
• Si espandono, anche se tutti sanno che i gas e i vapori non possono mai cambiare forma o dimensione, specie se ad alta quota e sottoposti al vento
• Vengono lasciate da misteriosi aerei senza insegne mentre chiunque, dal basso, può leggere la scritta "Alitalia" su un aereo che vola a migliaia di metri dal suolo. Inoltre Superman era lì e ha confermato.
• Sono vistose, perché colorate artificialmente, infatti ogni cospiratore che si rispetti le colora per rendere ben visibile il piano nascosto che sta attuando. Inoltre gli agenti del complotto non possono farle di notte evitando di essere visti, perché non si abbronzerebbero ad alta quota come ora.

È dunque chiaro, oramai, che le scie chimiche sono una realtà di fatto. Ma andiamo avanti a svelare tutti gli elementi di questa oscura vicenda...

Condividete?

Ho letto tutto ed ho da fare un appunto.

In riferimento a quanto affermato qui :

Mi interessa solo vedere che PROVE PORTI per dimostrare che quella scie è chimica! (ossia composta da bario, alluminio, latte in polvere, cetrioli, verze lesse, etc etc).

a nessuno è mai venuto in mente di fare l'analisi chimica dell'aria dopo che i fantomatici "spruzzatori alieni" hanno rilasciato le schie chimiche?

E' mai stata fatta un'analisi spettrometrica delle scie per verificarne il vero contenuto?

Che io sappia è così che si procede in modo rigorosamente scientifico, facendo dei test da sottopore a tutta la comunità scientifica al fine di condividerne i risultati ed i metodi.
Fotografie o testi più o meno balzani non sono prove e tantomeno ricerca scientifica ma restano nell'alveo del pettegolezzo da cortile.

Saluti a tutti

Teoricamente ci sarebbe la spettroscopia all'infrarosso da utilizzare ma non so se esistono dispositivi mobili con puntamento.
Sta di fatto che finchè le analisi chimiche non vengono eseguite con certi criteri, non sarà possibile dimostrare la velenosità/tossicità voluta delle scie.

Stroppia:

Ho letto tutto ed ho da fare un appunto.

In riferimento a quanto affermato qui :

Mi interessa solo vedere che PROVE PORTI per dimostrare che quella scie è chimica! (ossia composta da bario, alluminio, latte in polvere, cetrioli, verze lesse, etc etc).

a nessuno è mai venuto in mente di fare l'analisi chimica dell'aria dopo che i fantomatici "spruzzatori alieni" hanno rilasciato le schie chimiche?

Non è la prassi giusta.
Non si deve analizzare l'aria, si deve andare lassù ad analizzare le scie stesse.
Le scie di condensazione si formano a km di distanza da terra.
Analizzando l'aria a terra, analizzeresti solo schifezze tipiche del normale inquinamento, e nessuna (nessuna!) di quelle analisi può essere riconducibile alle scie degli aerei.
A Catania ad esempio se fai un'analisi di massima dell'aria ci troveresti una minuscola quantità di biossido di zolfo.
Proviene dalle scie degli aerei?
No, proviene dall'Etna, altro che aerei.
E a Milano?
Se facciamo un'analisi dell'aria a Milano anche dopo che abbiamo visto passare degli aerei, cosa speriamo di trovare e/o verificare?
Un bel niente.
Vedremo solo il risultato dell'inquinamento globale prodotto dalla città stessa, altro che aerei.
E comunque senza andar lontano, vi dico io cosa ci trovereste dentro le scie degli aerei:
i tipici composti da combustione come fanno tutti i motori, ed un sacco di vapore acqueo condensato (dato che ciò che noi vediamo come "scia" è solo vapore acqueo condensato).
Fine della storia.
Il resto sono tutte baggianate.