egregora:Dopo un' attenta lettura e rilettura del link postato da te axlman, deduco che le tue supposizioni pur fondate su corretti presupposti teorici, sono state cassate dall’esperto, sulla base dell’esperienza personale dell’esperto stesso.
E io deduco che tu hai capito ben poco o nulla di quello che hai così “attentamente” letto e riletto.
Come riporti tu stesso:
egregora: Mi sembra che questa asserzione dell’esperto dovrebbe far riflettere il lettore:
“Posso rispondere per la mia personale esperienza, che ho visto dei tipi di aereo che si vedono sulla lista ma non sulla mappa [nota mia: come avevo appena riportato nella mia sintesi del discorso, non si capisce perché egregora abbia sottolineato la frase]:
- Qualcuno tra gli aerei di linea più vecchi, generalmente ad elica
- Aerei militari - generalmente trasporti, ma anche qualche caccia ed elicottero
- Eliambulanze - Elicotteri della polizia
- Aerei leggeri privati come C172, R44 elicotteri ecc
Aerei che non ho visto né sulla lista né sulla mappa:
- La maggior parte dei jet military
- La maggior parte di aerei leggeri ed elicotteri”
Nonchè questa frase:
“Tutti questi aerei sono sulla lista ma non sulla mappa (mostrato dal fatto che non hanno il simbolo del "globo" sulla lista). Qualcuno è disegnato [sulla mappa] dopo, come spesso la posizione dell'aereo è segnalata dopo che l'aereo è comparso sulla lista”
Ma soprattutto questa: “If you are interested in airliners, then RadarBox is for you.”
Dove dice che si rilevano di sicuro
tutti gli aerei di linea e che se non ne vedo uno è sicuramente militare, come afferma Straker? Indicamelo tu perché io non lo vedo. La frase: “If you are interested in airliners, then RadarBox is for you.” significa “Se sei interessato agli aerei di linea, il RadarBox fa per te” e non “Il RadarBox individua certamente
tutti gli aerei di linea”.
egregora: Io ragiono su quello che posso verificare di persona, non entrerò sicuramente nel merito delle asserzioni di Straker riguardo al contenuto delle sue conclusioni. Certo è che Straker, ha dato prova di aver speso i soldi per acquistare il radar, e ha dato prova di averlo usato, essendo le sue asserzioni coerenti con quanto affermato dall’esperto
Straker ha dato prova di aver buttato dei soldi dalla finestra, se il RadarBox non impara ad usarlo e soprattutto non impara i suoi limiti.
A parte tutte le contraddizioni sulla posizione del sole e sull'orario (diceva che la posizione del sole non corrispondeva nella foto perché ripresa dell'aereo e ripresa dei dati erano sfasati di un minuto, mentre invece erano sfasati di dieci minuti, come ho mostrato
qui), ha cannato completamente l'identificazione dell'aereo, che le livree non si assomigliano manco per niente: e sì che l'AirNav, quando scegli un aereo sulla lista, ti fa vedere una sua immagine tratta dal database, come spiegato nelle istruzioni e come mostrato da un'immagine postata dallo stesso Straker (
qui il mio quote dov'è riportato il suo messaggio e l'immagine da lui caricata). Come si fa a confondere un aereo grigio con coda gialla con un aereo bianco con motori rossi o arancioni, se non in malafede? A meno che sia Straker che il fratello, che 'ste buffonate le studiano insieme, non siano daltonici totali.
egregora: L’airnav radar è un ottimo strumento per i voli civili, punto.
«Punto!
Due punti!
Massì, fai avvede' che abbondiamo» (Totò, Peppino e la malafemmina).
Dove sta scritto che li vede
tutti senza fallo?
egregora: E qualora dovesse essere confermata l’osservazione di Straker da altri ricercatori, circa la mancata rilevazione degli aerei-scia osservati sulla verticale da parte del radar, si potrebbero cominciare ad azzardare delle ipotesi sospette.
«Qualora dovesse essere confermata», «si potrebbero», «cominciare», «ad azzardare»: appunto, cominci Straker a dimostrare che sulla sua testa passano nugoli di aerei che l'AirNav non rileva, che finora ha solo dato aria alla bocca, come anche nella sua
ultima uscita a distanza, dove al solito riporta solo quello che gli fa più comodo e mette in bocca agli altri cose mai dette.
Io ad esempio ho detto che,
seguendo le istruzioni (pag 7 del
manuale PDF scaricabile, manuale che per la cronaca prima Straker nel suo lito linkava e ora non linka più)
e non secondo me, il mode-s non si capiva bene se, come e dove (lista e/o mappa dell'AirNav) potesse essere rilevato. Quindi sono andato ad informarmi per scrupolo, dopodiché ho riportato il link originale dove trovare le informazioni: un comportamento che più onesto di così non so immaginare.
Rosario, al colmo del ridicolo e non sapendo più su che specchi arrampicarsi riporta persino le tue parole,
egregora, come se tu fossi un esperto nell'uso dell'AirNav invece di uno che manco l'ha visto da lontano come in effetti . E lo fa solo perché lo difendi a spada tratta sulla base di congetture, basate su supposizioni, a loro volta basate su interpretazioni personali, a loro volta basate sul nulla: naturalmente le riporta fino a “L’airnav radar è un ottimo strumento per i voli civili, punto”, ma della tua frase piena di dubitativi che segue, non ne fa menzione.
Viviamo in giorni di ordinaria follia...Eminenza Grigia del «Comitato Nazionale Banfer Enemy».