ananta:
ripropongo le mie domande per chi non le avesse ancora lette!!
Signori e signore... ecco a voi le risposte... (quelle che ananta finge di non leggere):
ananta:
- Perchè Attivissimo nel caso dell'aereo di
Shanksville non considera quello affermato dalla CNN (rottami grandi
come una valigetta a 8 miglia) e l'Indipendence che parla di una parte
di motore dal peso di 1t a 2 Km di distanza?
Ti rispondo io (per la ventesima volta) poi, magari vedi di rispondermi tu (per la prima volta...)
Perché i rottami a grande distanza sono:
- pochi
- piccoli
- leggeri
e il motore a 2 km si spiega così come gli altri rottami,
come dice la stessa CNN che citi,
molto più facilmente con una parziale destrutturazione del velivolo
causata dalle manovre ad alto numero di G che non con altre ipotesi che
tu sottintendi (abbatimento), che non hanno alcun riscontro oggettivo.
ananta:
-
Mi linki i documenti FBI che "smentiscono" le testimonianze preliminari
come le chiami tu degli altri parenti delle vittime oltre quella della
pseudo-trattazione dell'Hanson (padre)?
Questa è solo la pagina di UA93:
http://2.bp.blogspot.com/-Ex7-Zllh2t0/TqamIeWz5tI/AAAAAAAAOjw/Vz8ILwgaRPw/s1600/da+T7+B13+Flight+11+Calls+Fdr-+Response+from+DOJ+to+Doc+Req+14-+Calls-+AA+11+and+77-+UA+175+and+93.png
Il resto del tabulato, visto che
sostieni di averlo già esaminato attentamente e che "confermerebbe il video di mazzucco", linkalo tu.
O fattelo linkare da mazzucco... :D
ananta:
-
Potresti gentilmente indicare questa miriade di testimoni (fra gli 86
che hanno visto un'aereo generico) descrivono l'aereo dritto nella rotta
dei pali in circa 4 secondi, a sud della Annex, a sud della Citgo, a
sud della Columbia Pike, sopra il ponte della 47?
Non mi interessa.
Che una decina di testimoni
imbeccati dai
geniacci del CIT e tradotti dai geniacci di petagonreport ricordino che
l'aereo è "passato un po' più in là" non mi interessa.
Perché:
- i medesimi dicono che si è schiantato sul Pentagono (e ti ho già riportato le citazioni, comprese di fonti)
- E perché la cosa fa a pugni con le evidenze fisiche.
Ergo: è solo il solito fumo cospirazionista.
ananta:
-Come ti spieghi i testimoni che descrivono in modo invece molto preciso la manovra NOC?
Col fatto che sono stati imbeccati.
Leggiti:
G.Mazzoni, "Si può credere a un testimone?", il Mulino.
Molto istruttivo.
Adesso che (per la ventesima volta) ti ho risposto, rispondimi tu (per la prima volta):
Perché non linki qui il documento che,
a tuo dire, confermerebbe il filmino di mazzucco e smentirebbe la 9/11 Commission sulle telefonate dai 4 voli?
- Perché dovrebbe essere importante il ricordo (
per di più influenzato dalla tecnica dialettica di Ranke e degli altri intervistatori del
CIT) di una decina di persone che dicono che AA77 (e NON un "piccolo
aereo radiocomandato, no, un B757...) potrebbe essere passato a nord
della stazione di servizio cirgo e non a sud
e invece non dovrebbero significare nulla i pali della luce divelti?
- Perché ignori completamente che lo stesso "movimento per la verità" americano si è
dissociato, come già ti ho fatto notare, dalle insignificanti conclusioni di CIT?
- Perché ignori completamente i
tracciati radar di AA77, la
scatola nera di AA777, i
cadaveri dei passeggeri e dell'equipaggio di AA77, i
rottami di un B757
coi colori dell'AA, i
testimoni (compresi i tuoi della NOC) che dicono
di aver visto un liner AA schiantarsi sul Pentagono e infine le
centinaia di
pompieri, sanitari e soccorritori civili che non hanno mai espresso dubbi sui FATTI del Pentagono?
- Come mai non ci sono tracce di alcun genere di questo fantomatico
"piccolo aereo telecomandato"?
- Dov'è finito il vero AA77?
L'uomo ama credere a ciò che più vorrebbe fosse vero.
Per chi vuole capire anziché "credere":
undicisettembre.blogspot.com
crono911.org
11-settembre.blogspot.com