per capire: secondo te è chiaro che i due aerei viaggiano ad una quota che differisce l'un l'altra di meno di 300 metri?  Discrimini +/- 300 metri da quella foto?

Beh, se ancora non conosci straker, lui è in grado di percepire questo ed altro, anche se i due aerei si trovano a 10km di quota, come è probabile che sia in questo caso, lui riesce a discriminarne la quota con una precisione  di 300mt,  si sta avvicinando molto alla precisone dei nostri radar che è di 30mt.
Forza straker ancora un po di pratica e vedrai che ce la fai e ti assumono come radar vivente.

---

P.S.
qui le ultime novità e prove inequivocabili che straker ha alterato in modo fraudolento l'articolo del daily mail

per capire: secondo te è chiaro che i due aerei viaggiano ad una quota che differisce l'un l'altra di meno di 300 metri?  Discrimini +/- 300 metri da quella foto?

E' un filmato, non una foto. Discrimini tra un filmato ed una foto?

---

---

http://www.youtube.com/watch?v=Hb-8WwHD8WE

Un tanker passa a quota stratocumuli, quindi non supera i 2000 metri. Non essendovi le condizioni per la formazione di scie di condensa, si tratta, in tutta evidenza, di scie chimiche.

---

Straker:

per capire: secondo te è chiaro che i due aerei viaggiano ad una quota che differisce l'un l'altra di meno di 300 metri?  Discrimini +/- 300 metri da quella foto?

E' un filmato, non una foto. Discrimini tra un filmato ed una foto?

E' un filmato bene.
Tu citi normative ma non le capisci però: separazione verticale di 300 metri significa verticale non orizzontale.
Discrimini verticale da orizzontale?

Dal filmato tu appuri che i due aerei volano all stessa quota?
Se lo dici tu..

Ti ho già spiegato tutto abbondantemente nello schema "per bambini". Se fingi di non capire, non mi dilungo a perdere altro tempo con te o con altri come te.

---

Il corpo del "reato"

http://sciechimiche-zret.blogspot.com/2007/04/il-corpo-del-reato.html

---

Non hai spiegato proprio nulla..
O non hai capito cosa sono le separazioni minime tra aeromobili o disinformi.
Quello schema "per bambini" rappresenterebbe "un'operazione non g.a.t." (dove g.a.t. sta x general air traffic)" solo se i 2 aerei fossero alla stessa quota.
Se i 2 aerei sono ad una quota che differisce di 300 metri (o più) si hanno due aerei separati come la "normativa" prevede per tutti quegli aerei che operano come  g.a.t. (militari o no).
Quindi se affermi che i due aerei sono alla stessa quota (con tanti saluti all'inutile schemino che estrapola misure orizzontali e che ti potevi risparmiare) devi pure dimostrare che questo è vero, non basta scrivere "i due aerei hanno le stesse dimensioni quindi sono alla stessa quota".
Non perdere più tempo con me,usalo per informarti su ciò che scrivi.



 

Te lo ripeto! Non mi abbasso a dialogare con i disinformatori di professione.

---

Straker:

Te lo ripeto! Non mi abbasso a dialogare con i disinformatori di professione.

certo l'uomo radar vivente è capace di questo e oltre!
Riesce a discriminare la distanza di tra due oggetti ripresi in una foto ( pardon, video) bidimensionale,  pensa che ci sono ancora in giro degli stupidi che per calcolare le distanze usano le triangolazioni. straker, spiega tu come si fa a queste persone che spendono migliaia di euro in teodoliti ed altro che in fin dei conti basta una telecamera.

---

P.S.
qui le ultime novità e prove inequivocabili che straker ha alterato in modo fraudolento l'articolo del daily mail

jackwatch:

Non hai spiegato proprio nulla..
O non hai capito cosa sono le separazioni minime tra aeromobili o disinformi.
Quello schema "per bambini" rappresenterebbe "un'operazione non g.a.t." (dove g.a.t. sta x general air traffic)" solo se i 2 aerei fossero alla stessa quota.
Se i 2 aerei sono ad una quota che differisce di 300 metri (o più) si hanno due aerei separati come la "normativa" prevede per tutti quegli aerei che operano come  g.a.t. (militari o no).
Quindi se affermi che i due aerei sono alla stessa quota (con tanti saluti all'inutile schemino che estrapola misure orizzontali e che ti potevi risparmiare) devi pure dimostrare che questo è vero, non basta scrivere "i due aerei hanno le stesse dimensioni quindi sono alla stessa quota".
Non perdere più tempo con me,usalo per informarti su ciò che scrivi.

Più passa il tempo e più sono convinto che straker crede veramente a quello che dice

---

P.S.
qui le ultime novità e prove inequivocabili che straker ha alterato in modo fraudolento l'articolo del daily mail

Le scie chimiche si formano tra i 2km e 4km (almeno spesso così si dice o sbaglio?) basterebbe noleggiare un piccolo velivolo da turismo, con un costo di pochi centinaia di euro, portarsi alla quota di 5km e riprendere l'abitacolo del velivolo e inquadrare l'altimentro, poi, senza staccare spostare l'obbiettivo all'esterno ed inquadrare una scia dall'alto. Ve ne sono a decine non sarà certodifficile riprenderne una. Qualcuno sa dirmi perchè non ho ancora visto nulla di simile? Possibile che in tutto il mondo nessuno ci abbia pensato? Ci sono persone che hanno speso molti soldi per fare delle analisi chimiche sull'acqua piovana o sull'aria, ben sapendo che non avrebbero potuto dimostrare il collegamento con le scie-chimiche e nessuno si è fatto un voletto del genere che avrebbe evidenziato che le sciechimiche si trovano a quote più basse di quelle di condensazione? Non sarà per caso che nessuno riuscirebbe a riprendere le scie così basse per il semplice fatto che non esistono?

---

P.S.
qui le ultime novità e prove inequivocabili che straker ha alterato in modo fraudolento l'articolo del daily mail

AERONET_Rome_Tor_Vergata - Date: 2007/092 - 04/02
True color - Satellite: Terra

Clicca per allargare

---

Il fenomeno della condensazione

Il documento, in formato PowerPoint, spiega chiaramente quale sia la reale differenza tra le scie di condensazione, note anche come contrails, e le scie chimiche, meglio conosciute come chemtrails.

Guarda la presentazione (formato .pps - 14837 Kb)

---