brain_use lei ha fatto bene a farsi rappresentare dall'immagine di un asino.
Tale ha dimostrato di essere in tutte queste conversazioni.
sifodias è stato più che esauriente nelle sue spiegazioni, ma ovviamente un asino non capisce.
Quelle torri non avrebbero dovuto crollare.
Non è che avrebbero dovuto crollare in un tempo più lungo.
Non avrebbero dovuto crollare, punto e basta.
Le 47 colonne di acciaio erano rivestite da uno spesso strato di lana di amianto.
E penso che lei sappia che l'amianto è uno dei migliori isolanti per il calore.
Pertanto non credo che abbiano superato la temperatura di 200 gradi per un ora di incendio.
E non credo che gli aerei nell'impatto le abbiano completamente spogliate dall'amianto.
Avranno spogliato alcuni punti e solo di alcuni pilastri.
Zone troppo ristrette perchè si indebolisse il pilastro per il calore.
Pertanto la formula che le ha portato sifodias è valida qualora considerassimo che tutti i 417 metri di torre si sono riscaldati a 900 gradi opponendo meno resistenza nell'eventuale caduta delle torri.
Ma lei è un asino, e si è fatto giustamente rappresentare dall'asino, e queste cose non può capirle.
Io sono un fisico quantistico e penso di intuire certi meccanismi meglio di lei
Buona salute e buona continuazione del discorso e delle sue cavolate.

ABCDEFGE:

Io sono un fisico quantistico e penso di intuire certi meccanismi meglio di lei Buona salute e buona continuazione del discorso e delle sue cavolate.

Io invece sono nobel per la chimica.... e come brain trovo le affermazioni di sifodias incorrette.

Ciao ABCDEFG ora diranno che sei venuto in aiuto di questo povero e piccolo animaletto!

Rimango basito, non riesco a capire la presenza contemporanea di più adepti del CICAP,

per ridicolarizzare un povero e stolto TROLL, che più volte ha spiegato perchè non crede alla versione ufficiale, evidenziando le motivazioni e analizzando, sotto più aspetti, le “ALTERNATIVE”!

Del tipo l'unione fa la forza............ve ne ringrazio!!

Quindi che il sig. Brain_use continui a porgli sempre le stesse due domande, alle quali il suddetto stolto e povero TROLL ha già ABBONDANTEMENTE risposto, è un vero MISTERO! Mi viene da pensare che abbia delle difficoltà con la lingua italiana oppure che voglia sapere nome, cognome, luogo e data di nascita degli ideatori del complotto del secolo.....se fosse, quest'ultima interpretazione, ha vinto lei, il povero e stolto TROLL non saprebbe cosa rispondere!

Ad ogni modo, il sig. Brain_use, che cerca di far ricadere il ruolo di PROVOCATORE su altri ( quando, invece, lui stesso è un vero maestro), rimane, in assoluto, uno dei DEBUNKERS meglio PREPARATI, per il resto, degl'altri, con i quali, il povero TROLL tirato in causa, ha avuto il piacere ( o il dispiacere ) di colloquiare, si può dire che non sono stati altrettanto stimolanti, forse perchè male “addestrati”, visto che, dopo quelle che potrebbero essere prese per congetture politiche (punti di vista), gli è stato posto un semplice quesito FISICO-MATEMATICO (quindi non un'interpretazione filosofica), al quale non hanno saputo, voluto o potuto rispondere ( comunque, su questo, non l'ha fatto neanche il sig. Brain_use)!!

Quel povero e disgustoso Troll, quindi, oltre ad aver espresso le proprie opinioni, nel suo piccolo, ha proposto, più volte, una “modesta” dimostrazione fisico-matematica, nei confronti della quale, coloro che si sono sempre adoperati per sbugiardare gli altri, anche scientificamente (e non solo su quest'argomento), non si sono neanche degnati di affermare se giusta o sbagliata!

Ringraziandovi per la cortesia , porgo i migliori saluti!

Molto commovente.
Su Forum Panorama avrò scritto un centinaio di articoli di fisica quantistica.
Provi a vedere se le piace questo:

http://forum.panorama.it/f15/sulla-quantistica-todeschini-ci-ha-messo-il-sale-t13366/

A proposito visto che lei sarà Rubbia o Gabriele Veneziano, potrà correggermi qualche parte.

Le 47 colonne di acciaio erano rivestite da uno spesso strato di lana di amianto.

Hei signor fisicoquantistico, quanto resiste uno strato di "lana di amianto" a 200 tonnellate di aereo che si sfracellano a 700 km/h? Ti do un indizio: i materiali isolanti di solito si strappano con le mani...

Per inciso, sei tu che hai scritto "Lo spazio universale non è vuoto, come riteneva Newton, bensì un’estensione tridimensionale sostanziata in ogni suo punto di una densità costante 9.20 elevato alla 20 potenza minore dell’acqua."? E te ne vanti? Da quando in qua un fisico spara numeri senza usare un'unità di misura appropriata?

Sifodias, il tempo di caduta delle torri è stato ampiamente sbufalato:

http://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/faq-le-torri-gemelle-del-world-trade.html

3.36. Perché le Torri Gemelle caddero così in fretta, in 8-10 secondi?

Quello è il tempo che ci misero ad arrivare al suolo le prime macerie, precipitate in caduta libera ai lati della struttura. Il fronte di crollo rimase indietro rispetto a quelle macerie: lo si vede anche nelle foto. In realtà il crollo vero e proprio durò molto di più.

Basta ascoltare l'audio dei filmati per rendersi conto che il boato del crollo durò almeno 16 secondi, e alcuni filmati mostrano che dopo dieci secondi la Torre Nord era ancora a metà del crollo.

Nei video, inoltre, non si vede mai il crollo fino in fondo, perché la base delle torri è coperta dagli altri grattacieli e dalla nube di polvere.

Infine, nessuno dei sostenitori delle teorie alternative sa dimostrare, calcoli alla mano, quanto sarebbe dovuto durare il crollo per non essere avvenuto troppo in fretta.

Meno male che ricevo i post per e-mail.... visti i due che sono stati cancellati.

Probabilmente quelli del Cicap le "affermazioni" altrui neanche le leggono.....probabilmente alcune un poco più complicate neanche ci provano!

Caro MARKOGTS ti sei ridicolarizzato da solo.......io di 8 o 10 secondi non ho mai parlato.....e infatti nel teorema che ho pubblicato (relativo alla conservazione della quantità di moto) si legge tra le altre:

iterando 110 volte e partendo con v iniziale = 0 si ottengono (con un banale programma o mettendo la formula in un foglio excel) tutti i tempi t di percorrenza dei 110 piani e sommandoli si ottiene
un tempo complessivo di crollo pari a 14,89 secondi, praticamente pari a quello osservato delle Torri.


Anche nel modello di torre ultra semplificato senza tener conto della struttura stessa della torre e senza tener conto di cosa abbia dato inizio al crollo, una dinamica di crollo di tipo "a valanga" è incompatibile con il tempo di crollo che si può misurare dal video. A meno che gli urti non avvengano, ovvero i piani inizino a crollare prima che il piano superiore urti il piano inferiore: ma ciò è incompatibile con la Versione Ufficiale che vuole il crollo dovuto essenzialmente all'impatto dell'aereo e agli incendi. La versione (o le versioni) ufficiale si preoccupa di dare un spiegazione plausibile per l'uomo della strada, facendo affidamento sull'ignoranza scientifica diffusa.

Nessuno dei sostenitori delle teorie alternative sa dimostrare, calcoli alla mano, quanto sarebbe dovuto durare il crollo?
Può darsi

Con il calcolo che ho proposto si può dimostrare, però, matematicamente, che non poteva durare neanche 16 secondi!

Ti invito a leggere, la formuletta, attentamente e di dimostrare, MATEMATICAMENTE, che è errata...............così potrò far visionare le tue correzioni a chi l'ha fatta e fargli una tirata d'orecchie per avermi fatto fare brutta figura!!

Bye Bye

blabla, blabla, blabla...
e mai nessuno che risponda a due domandine da somaro...

Caro fisico quantistico, non si preoccupi di spiegare a me, che sono un somaro, perché le torri non avrebbero dovuto crollare, da un punto di vista della fisica (quantistica).
Lo spieghi a qusti signori qui:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Immagino che un fisico (quantistico) conosca il NIST, vero?

E, intanto che prepara un bel documento scientifico per dimostrare perché le torri non avrebbero dovuto cadere, abbia la decenza di rispondere Lei alle mie due domandine da somaro, visto che l'altro "geostratega" ancora non ci è riuscito:

1) Perché mai uno dovrebbe architettare una demolizione controllata con le migliaia di complicazioni, di cose che possona andare storte e col rischio che un qualsiasi "ricercatore della verità" formato youtube lo possa scoprire, quando su quelle torri si sono appena schiantati due aerei di linea? Quale persona sana di mente organizzarebbe una idiozia simile?

2) Cosa sarebbe successo, nella TUA ricostruzione, l'11 settembre 2001.

Attendo con ragli di impazienza.

Intanto, ci tengo a portare all'attenzione dei lettori di focus una bellissima perla:
http://complottismo.blogspot.com/2010/01/alla-mia-mamma.html

.

---

L'uomo ama credere a ciò che più vorrebbe fosse vero.

Per chi vuole capire anziché "credere":
undicisettembre.blogspot.com
crono911.org
11-settembre.blogspot.com

Brain con questa fuffa che barba tarcaliana che hai fatto.....ti ho appena ricordato, un paio d'ore fa, di come abbia già abbondantemente risposto, in precedenza, alle tue domandine!!!

Piuttosto dal momento che sul sito del Cicap si legge:

 Il CICAP si propone di svolgere indagini scientifiche per verificare se c'è qualche cosa di vero relativamente ai cosiddetti fenomeni paranormali e di fornire, in merito, una corretta informazione al pubblico.

Immagino, che ormai, oltre ai fenomeni paranormali, tali indagini le applichiate anche ad altri FENOMENI, di cui ormai vi interessate!!
Quindi visto che su questo forum, noi STOLTI TROLL COMPLOTTISTI, stiamo dialogando con TE e i vari RENATUS, MARKOGTS ecc.ecc., non riesco proprio a capire, perchè, dovremmo spiegarlo al NIST ( del quale basta guardare la ricostruzione al computer del crollo dell'edificio 7 e confrontarlo con la realtà per capire quanto possano essere stati accurati 7 anni di ricerca della verità)!

Percui dato che sia le mie osservazioni che le tue rientrano nel SOGGETTIVO, con cui si può essere d'accordo o meno, invito TE e ancora MARKOGTS e gli altri, che fate direttamente o indirettamente parte, di un circolo SCIENTIFICO, a dimostrare che il TEOREMA che ho postato è sbagliato!!!!!!!

In mancanza di una contro risposta, che dimostri MATEMATICAMENTE, che la stessa è sbagliata, dovremmo tutti supporre che avete preso le conclusioni scientifiche del Nist per buone a priori o per partito preso, senza capire di cosa esso stesso parlasse, dal momento che fino adesso, almeno, non siete stati in grado di dire, se una semplice "dimostrazione fisico-matematica", apparentemente alla vostra portata, sia giusta o sbagliata!

SIAMO NOI CHE ASPETTIAMO CON RAGLI D'IMPAZIENZA

Sifodias. Per centodieci volte ogni piano si sarebbe arrestato istantaneamente per poi ripartire. Hai idea di quanta forza eserciterebbe un piano che si arresta di colpo sulla struttura sottostante? Te lo dico io. M/0=infinita, per qualsiasi massa M diversa da zero. Urto-sollecitazione-danneggiamento di TUTTA la struttura alla velocità del suono nel materiale, almeno fino al primo punto di plasticizzazione.

Ma ti rendi conto che stai cercando, con delle formulette da seconda media, di trovare un errore in calcoli eseguiti agli elementi finiti, su software costati migliaia di euro, su computer che per un solo run richiedono ore o giorni e che ciononostante portano solo a delle soluzioni approssimate?

Sifodias, le ricostruzione della dinamica dei cedimenti delle TT è stata fatta dal NIST.


Se vuoi dimostrare matematicamente che c'è qualcosa di sbagliato, scarichi le oltre diecimila pagine del rapporto del NIST e spieghi ai loro 200 ingegneri strutturisti (e non al CICAP che ancora non ho capito cosa c'entri...) dove sbaglierebbero.


Poi, torni qui e ci spieghi come si fa a minare 2 torri da 110 metri senza che se ne accorga nessuno, visto che chi fa demolizioni di professione parla di "lavori intensivi per almeno un anno" con moltissime complicazioni.


E poi, già che ci sei, ci spieghi come si fa a convincere una squadra di demolitori a uccidere 3000 loro concittadini.


E infine ci spieghi perché uno dovrebbe organizzare una demolizione controllata (e supersegreta) in due grattacieli appena colpiti da due jet.


Poi, se ti avanza tempo, ci racconti una buona volta cosa sarebbe successo l'11 settembre, secondo te...

---

L'uomo ama credere a ciò che più vorrebbe fosse vero.

Per chi vuole capire anziché "credere":
undicisettembre.blogspot.com
crono911.org
11-settembre.blogspot.com

La formuletta da seconda media recita:

Il Modello di Torre più semplice:
Supponiamo, ora, di avere una torre di 410 metri costituita da 110 piani, con una struttura portante priva di resistenza!
Ovvero una pila di punti materiali di massa uguale m tutti distanti d= 410/110 l'uno dall'altro sospesi nel vuoto soggetti alla forza di gravità solo quando questi vengono urtati dal piano superiore. Supponiamo che il piano superiore per qualche motivo si stacchi e che gli urti tra i vari punti materiali siano anelastici (i piani diventano un sol corpo dopo l'urto) e istantanei . Tra un urto e l'altro l'equazione del moto è quella di grave nel vuoto con velocità iniziale v(0) diversa da 0.
Questo modello è il "più favorevole" alla Versione Ufficiale non essendoci resistenza nè dell'aria nè della struttura portante!

forse non hai letto dall'inizio alla fine.........e stiamo parlando di un modello ultra semplificato, che crolla, matematicamente, in 14,89 secondi

markogts:

ti rendi conto che stai cercando, con delle formulette da seconda media,

Sì che si rende conto.
Lui non cerca un errore.

Il suo lavoro è quello di tutti i complottisti: produrre fumo e rumori di sottofondo per -insinuare- le loro tesi preconfezionate.

---

L'uomo ama credere a ciò che più vorrebbe fosse vero.

Per chi vuole capire anziché "credere":
undicisettembre.blogspot.com
crono911.org
11-settembre.blogspot.com

Scusa Sifodias, non sapevo che le torri gemelle avessero dei piani "sospesi nel vuoto". Pensavo che fossero tutti collegati dal basso in alto e che ogni impulso applicato al piano n-esimo si propagasse a tutti i piani sottostanti. Che cretino che sono.

Sospesi nel vuoto.

Come ho fatto a non pensarci prima?

GRAZIE,GRAZIE,GRAZIE,
era proprio il tipo di risposta che aspettavo....una risposta frettolosa data, per far comparire che io abbia detto che le torri che si trovavano a New York avessero dei piani "sospesi nel vuoto".......ma io non l'ho mai detto; è il modello di torre ultrasemplificato che crolla, matematicamente, in 14,89 secondi, proposto nel teorema, ad averli e che ci suggerisce, che FORSE FORSE, quelle, che i piani sospesi nel vuoto NON L'AVEVANO, sarebbero crollate con qualche secondo in più!!!

Che rigore scentifico......faccio i complimenti per il vostro addestramento a sviare l'attenzione......comincia però a fare acqua ormai!

A parte, che in merito, non ho mai avuto il minimo dubbio, ma aver dialogato con voi è stata un'assoluta perdita di tempo, visto che rispondete come un computer programmato per eseguire sempre lo stesso inutile programma!!

Per il resto mi ha fatto piacere che altri interlocutori abbiano perso il loro tempo per esternare i propri dubbi......dubbi che si insinuano sempre di più nella collettività, ormai, sempre più spesso con gli occhi aperti!!!

I vostri ultimi interventi, dimostrano, inequivocabilmente, l'esattezza di quanto appena esposto!!!

Addio SAPIENTONI E DIVULGATORI della VERITA' "PRECONFEZIONATA",
qualora ne avessi avuto, avete tolto in me, anche il minimo dubbio......grazie ancora!! 


P.S. mentoliptus per un sospiro di sollievo

bye bye