Sei tu che ti nascondi dietro un dito.......non hai risposte dettagliate? grazie lo stesso
comunque le osservazioni non le ho fatte ha te......senza offesa!

p.s. ve lo immaginate voi Danilo Coppe oppure una qualsiasi blasonata società di demolizioni andare contro la versione ufficiale americana................e come verrebbero BOLLATI?

bye bye 

sifodias:

Che bello.......l'intero CICAP a Rapporto!!!!

????

sifodias:

Scusami SACCENTE1 perchè giri intorno al nocciolo....

Sei tu che continui a girare attorno al nocciolo caro il mio sifodias.
Se vuoi buttare giù un edificio di 400 metri di altezza devi vedere centinaia di esplosioni sequenziali PRIMA del crollo.
Inutile che continui a fare il tuo teatrino, quelle esplosioni prima del crollo non ci sono!
Niente esplosioni primarie prima del crollo = niente demolizione controllata!

sifodias:

ti ho evidenziato
quattro punti precisi da vedere e commentare.......sei in grado di
farlo oppure no?

Ancora che giri attorno al nocciolo?
Cosa ti devo commentare cosa?
Niente esplosioni primarie prima del crollo = niente demolizione controllata!
Che voi complottisti siete duri di testa, è ampiamente risaputo, e tu ne sei la prova tangibile.

P.S. Hai scritto alla TECNOMINE?
Scommetto di no.
E che aspetti a farlo?
Hai vergogna ad ascoltare degli esperti trentennali in demolizioni controllate con esplosivi?

sifodias:

Cioè sei in grado di spiegare DETTAGLIATAMENTE  cosa possa aver
provocato quell'enorme boato

Enorme boato?
In una demolizione controllata c'è un boato?
Ah ah ah ah
Ma che boato e boato.
Per buttare giù una bestia come il wtc devi sentire una scarica di migliaia di esplosioni sequenziali, altro che boato.

sifodias:

sei in grado di spiegare DETTAGLIATAMENTE cosa siano quelle decine di flash?

Ho tutte le dirette originali a qualità satellitare.
Non c'è alcun flash.
I flash ce li hai nella testa.

P.S.2. Hai scritto alla TECNOMINE?

sifodias:

Vedi ho fatto vedere questo filmato a dei "tecnici specializzati", dei
quali, per loro privacy, non posso fare i nomi grazie rimango in ansiosa attesa!!

Coosaa??
I tecnici specializzati in demolizioni controllate (ossia aziende pubbliche con tanto di sito internet, email, fax, telefono, tecnici, e ingegneri che ne fanno parte) non dichiarano nomi e cognomi pubblicamente delle analisi condotte dietro richiesta (in questo caso la tua richiesta), e hanno paura di nascondersi dietro a un dito?
Inventane un'altra di bugia, ti prego.

P.S.3 Hai scritto alla TECNOMINE?
(poi mi dici se i loro tecnici non possono fare nomi per problemi di privacy!)

ah fammi un favore, già che ci sei scrivi in formato normale.
Anche se scrivi in formato mega il significato delle parole non cambia di una virgola (ammesso che tu lo sappia).

Caro SACCENTE1 mi dispiace che il formato con cui scrivo non ti piaccia, ti accontento...questo va bene?..........e comunque, ammesso che tu lo sappia, il mega formato non ha alcun secondo fine, solo che mi piaceva!!!!!

Noto invece anche in te il modo "arrogante" di dialogare classico di voi DEBUNKERS fini pensatori e unici possessori delle verità

TU DICI: Niente esplosioni primarie prima del crollo = niente demolizione controllata!
Ora quel boato enorme, che fu l'ultimo di una serie precedente, può essere paragonato, per la sua intensità proprio al risultato di un'enorme esplosione....appunto anche precedenti!
Inoltre ti ricordo che ogni demolizione controllata fa storia a se! 

TU DICI: Ho tutte le dirette originali a qualità satellitare.
Non c'è alcun flash.
I flash ce li hai nella testa (GRAZIE PER L'EDUCAZIONE)

Ti ho indicato, addirittura, il minutaggio in cui vederli......si tratta di un filmato ad alta risoluzione, come i tuoi, non capisco perchè ti rifiuti di verificarlo (se lo vedi dall'inizio sentirai anche le varie esplosioni)!

TU DICI: Ma che boato e boato.
Per buttare giù una bestia come il wtc devi sentire una scarica di migliaia di esplosioni sequenziali, altro che boato.

A prescindere da centinaia di testimoni che le hanno udite (anche qualche italiano li presente se può farti piacere), le TT avevano la loro struttura portante nel loro centro.....e infatti tutte le decine di flash che si vedono nel filmato, in alta risoluzione, che ti ho invitato a visionare, indicano proprio la sequenzialità a cui ti riferisci!!
Inoltre, proprio come dici tu, per buttare giù una bestia come le TT (non il wtc....immagino ti riferissi a loro) ci sarebbero volute migliaia di esplosioni sequenziali...........non certo un boeing......infatti le TT erano state progettate per resistere a violenti uragani (con una forza cinetica impressa a tutta la struttura, e non in un solo punto, decine di volte superiore all'impatto di un aereo), terremoti e......all'impatto, guarda un po, di un boeing e, cosa più importante, erano state progettate per sostenere pesi 5 volte superiori al previsto!!!   


TU DICI: Hai scritto alla TECNOMINE?
(poi mi dici se i loro tecnici non possono fare nomi per problemi di privacy!)

Scusami, ti ho già spiegato come vengono definiti e considerati coloro che si schierano contro la versione ufficiale.......figuriamoci alcuni "addetti" ai lavori!!!


.....................................................................

Ora ci sarà nel cicap qualche buon professore di matematica?

Dal momento che le analisi dello stesso NIST si fermano al momento in cui si verificarono le condizioni che innescarono i crolli.....senza quindi spiegare altre tematiche, quale l'immediata polverizzazione del cemento a mezz'aria.......vi ripropongo un semplice calcolo e vorrei che tu, o chi per te, lo corregga (qualora fosse sbagliato naturalmente):


il moto di un punto materiale è descritto da una funzione x(t), la velocità è la derivata prima nel tempo e l'accelerazione è la derivata seconda nel tempo. L'equazione del moto è data dal secondo principio di Newton F=ma, dove F è la forza, m la massa, e a l'accelerazione. Conoscendo la forma esplicita di F la posizione e la velocità iniziale e integrando due volte nel tempo si ottiene la legge oraria del moto.
Nel caso di caduta di un grave nel vuoto, la forza è costante (per distanze da terra molto piccole confronto il raggio terrestre) vale m*g, dove g è l'accelerazione di gravità (circa 9,81 m/s^2)
l'equazione è mg = ma e integrando ponendo x0 = 410 metri (altezza della torre) e v0 = 0 (velocità iniziale) si ottiene
x(t) = x0 - 0.5+g*t^2,
risolvendo rispetto al tempo e ponendo x=0 la posizione finale si ottiene
t = sqrt(2*x0/g)
da cui t =9,2secondi circa.
Ovvero un grave nel vuoto fatto cadere dalla cima della torre (senza resistenza dell'aria) impiega (impiegava) circa 9,2 secondi a toccare terra.

La Quantità di Moto è
q = m*v
Questa grandezza è un invariante del moto se la risultante delle forze esterne è 0 come si evince
da F = ma -> 0=m*(dv/dt) -> 0=d(m*v)/dt cioè è invariante rispetto al tempo.
Questo teorema (conservazione della quantità di moto) rimane vero anche per forze diverse da 0 ma non impulsive (come la forza di gravità) in un intervallo di tempo dt->0.

Il Modello di Torre più semplice:
Supponiamo, ora, di avere una torre di 410 metri costituita da 110 piani, con una struttura portante priva di resistenza!
Ovvero una pila di punti materiali di massa uguale m tutti distanti d= 410/110 l'uno dall'altro sospesi nel vuoto soggetti alla forza di gravità solo quando questi vengono urtati dal piano superiore. Supponiamo che il piano superiore per qualche motivo si stacchi e che gli urti tra i vari punti materiali siano anelastici (i piani diventano un sol corpo dopo l'urto) e istantanei . Tra un urto e l'altro l'equazione del moto è quella di grave nel vuoto con velocità iniziale v(0) diversa da 0.
Questo modello è il "più favorevole" alla Versione Ufficiale non essendoci resistenza nè dell'aria nè della struttura portante!

Ad ogni urto (diciamo l'n-esimo) però per la conservazione della quantità di moto (m*v) si ha

n*m*vf (finale del passo n) = n*m*vi (velocità iniziale passo n+1) + m*vi *
da cui
vi=(n/n+1)vf
cioè ad ogni urto la velocità si riduce (solo per il trasferimento della quantità di moto) di un fattore n/(n+1)

Per l'ennesimo passo l'equazione risolta rispetto al tempo è
t = ( sqrt( vi*vi + 2 * d * g ) - vi ) / g ;

dove vi è la velocità iniziale al passo n
d è la distanza tra i piani d =410/110 metri

Al passo successivo la velocità sarà
(n/n+1)*vi + g*t

iterando 110 volte e partendo con v iniziale = 0 si ottengono (con un banale programma o mettendo la formula in un foglio excel) tutti i tempi t di percorrenza dei 110 piani e sommandoli si ottiene
un tempo complessivo di crollo pari a 14,89 secondi, praticamente pari a quello osservato delle Torri.


Anche nel modello di torre ultra semplificato senza tener conto della struttura stessa della torre e senza tener conto di cosa abbia dato inizio al crollo, una dinamica di crollo di tipo "a valanga" è incompatibile con il tempo di crollo che si può misurare dal video. A meno che gli urti non avvengano, ovvero i piani inizino a crollare prima che il piano superiore urti il piano inferiore: ma ciò è incompatibile con la Versione Ufficiale che vuole il crollo dovuto essenzialmente all'impatto dell'aereo e agli incendi. La versione (o le versioni) ufficiale si preoccupa di dare un spiegazione plausibile per l'uomo della strada, facendo affidamento sull'ignoranza scientifica diffusa.

Insomma pare che i terroristi oltre a farsi beffe di tutto l'apparato difensivo della prima potenza militare mondiale, siano riusciti anche a sospendere le leggi fondamentali della fisica!
Semplice e pura matematica, semplice e pura fisica!

Bye Bye

Posso farti due domande?
- Osservando i filmati mi dici da che punto preciso le torri collassano?
- Dopo quanto tempo avviene il collasso?

Diogene scrisse: non sto dicendo che tutto il rapporto del Nist è sbagliato, dico semplicemente che alcuni dei più importanti teoremi e principi (siano essi legati alle nozioni di metallurgia sia a quelle di calcoli strutturali), sono stati “FORZATAMENTE” viziati per favorire la tesi dei crolli come conseguenza degli attentati! ( Diogene tra l'altro aveva fatto notare, al contrario di quanto interpretato, come gli ingegneri che operano nel settore edile, si rifacessero a tutt'altro materiale tecnico...nel loro lavoro....non certo a quello prodotto dal Nist)

Il sapere umano oggi, nel suo insieme, considera accettabile solo ciò che è dimostrabile scientificamente e/o ufficialmente e per raggiungere una tale dimostrazione di presunta verità vengono richieste delle prove che, in tanti casi, giungono all'assurdo e si può arrivare così anche all'assurdo opposto in cui un uso adeguato dei dati scientifico-ufficiali permette di giustificare o di accettare come vere delle conclusioni che sono TOTALMENTE PRIVE DI BUON SENSO!

( ha senso che uno dei terroristi, come dirò dopo, invii una lettera di addio alla fidanzata aggiungendo nella busta un manuale di volo di un boeing? Com'è possibile che i motori del boeing che colpì il Pentagono si siano, sciolti, vaporizzati o liquefatti, mentre il DNA di tutti i passeggeri è stato minuziosamente ricostruito?Ti pare possibile che 80 ettari di cemento si polverizzino mentre il passaporto di un dirottatore rimane praticamente intatto, scampando addirittura all'esplosione dell'aereo?Com'è possibile che Bin Laden, come dirò dopo, abbia comunicato il piano d'attacco ai terroristi poco prima di salire sull'aereo?

E quest'ultimi, come hanno fatto ad eludere, senza mai essersi preparati in precedenza per la fattispecie specifica, la difesa aerea della prima potenza mondiale?)

E' bene ricordare, come d'altro canto sottolineano decine di autori, che le versioni ufficiali sono false per definizione!

Per l'uomo di buon senso, indipendentemente dalla presenza di una suffragante serie di prove scientifico-ufficiali, tutto questo, e non solo, acquista valore sufficiente per dubitare delle stesse!

Tutto ciò conferma quello che i Saggi del passato hanno sempre detto e cioè che l'uso della sola razionalità danneggia l'uomo e lo può portare a confondere il vero con il falso e a GIUSTIFICARE anche la peggiore irrazionalità nel nome della sua razionalità!

Ne consegue che non possiamo dar fiducia alla nostra ragione, se questa non è avvalorata anche da un SAGGIO BUON SENSO!

DIMMI, SACCENTE1, PUO' APPARIRE, ALMENO, CURIOSO CHE LA GUERRA AL TERRORISMO PROMUOVA SEMPRE, INTERVENTI CHE SI CONCENTRANO, DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE, IN AEREE PETROLIFERE?

E' LECITO O NON E' LECITO, SU QUESTO, FARSI VENIRE DEI DUBBI, DAL MOMENTO CHE SEMPRE PIU' SPESSO, ESPONENTI PRIVATI, COLLEGATI AD INDUSTRIE PETROLIFERE, BELLICHE E FARMAUCETICHE, SIEDONO, DIRETTAMENTE ED INDIRETTAMENTE, NEI POSTI DI COMANDO DOVE SI DECIDONO “DETERMINATE” STRATEGIE?

Dimmi, su che base, questi personaggi, direttamente e indirettamente collegati a lobbyes belliche, energetiche e farmaucetiche, siano esse americane, cinesi, o italiane, possono coniugare insieme il concetto di pace e salute con le esigenze di bilancio?

Solo gli Stati Uniti hanno un arsenale atomico in grado di distruggere la terra 26 volte, la Russia 11 volte ecc.ecc.; se gli States avessero adoperato le “energie” spese per le 25 in più

quante bocche sarebbero state sfamate o quanti altri problemi che affliggono l'umanità sarebbero stati almeno ridimensionati?......questo vale anche per la Russia, la Cina....e via discorrendo.

Questi sono i reggenti del potere, dei quali dovremmo fidarci a scatola chiusa, che ci bombardano di retorica circa la pace nel mondo e....................................!!!!!!!!!!!??????

Ti ricordi che, alcuni di questi esponenti, parlarono dell' 11/9 in termini di “opportunità”?

Il conflitto di interesse, non solo economico, è enorme, non puoi negarlo a te stesso........ed è inammissibile che in una società che si autodefinisce democratica, e che cerca di dettare le regole del buon comportamento al resto del mondo, possano coesistere entità, che da una parte promuovano la pace e dall'altra si arricchiscano con la fabbricazione e la “vendita” di armi!

No, non può essere........e non puoi minimizzare l'argomento!!

Rispondimi, è così assurdo e privo di buon senso fare queste riflessioni e porsi certe domande?

E al contrario, chi lo fa è solo un folle svitato che vive al di fuori della realtà?

Ti ricordo che quest'evento non è paragonabile ad una frode fiscale o ad un sexygate in Parlamento, si è detto che ha cambiato la storia, e se le cose sono andate differentemente da come sono state raccontate, non si può certo propagandarlo ai quattro venti..........................!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Aggiungo di nuovo una riflessione, già fatta, e ti prego di rispondermi se è totalmente priva di buon senso!

in ogni reato la prima cosa che si cerca di capire è il movente, quindi ragioniamo un pò:

In sostanza, cosa vuole Osama bin Laden?
Il suo obiettivo è l’instaurazione di un «califfato» che riunisca sotto una guida unica il mondo musulmano. La guerra contro l’America viene vista come il passaggio necessario per rendere possibile il traguardo. Tra i risultati di breve termine a cui ambisce, ci sono la rimozione di quelli che definisce i governi «non islamici» in Medio Oriente e la «liberazione» di Gerusalemme dal controllo israeliano.

Questo è sinteticamente il movente di BIN LADEN.

Ora viene da chiedersi:

per quanto possa essere un pazzo, si è anche dimostrato, clamorosamente, intelligente e fortunato nel realizzare il più brutale attacco contro l'Occidente!

Cioè, per realizzare il suo sogno del grande califfato e liberare Gerusalemme, “come passaggio necessario a questo traguardo”, realizza l'attentato dell' 11/9!

Naturalmente, proprio perchè così intelligente, si sarebbe dovuto aspettare anche la reazione degli Stati Uniti, i cui amministratori qualche mese prima, solo per COINCIDENZA, avevano stilato un rapporto, denominato PNAC, tra le cui priorità c'era “ il riposizionamento permanente delle forze armate americane nel SUD-EST europeo ed asiatico (Turchia e Mediorente)”................................................................., ammonendo, però, che si sarebbe trattato di un processo molto lungo, a meno che non fosse intervenuto un evento catastrofico e catalizzante come una nuova Pearl Harbour!

“DOCUMENTO PUBBLICATO.....E QUINDI IMMAGINIAMO POSSA ESSERE ANDATO NELLE MANI DI AL-QAEDA”!

Quindi fu capace e fortunato nel realizzare l'attentato del secolo, ma fu completamente incapace, STRATEGICAMENTE, nel non saper valutare che l'attentato stesso avrebbe, definitivamente allontanato il suo sogno dalla realizzazione, perchè avrebbe dato carta bianca agli Stati Uniti per invadere, permanentemente, una parte del Medio-Oriente, come da loro stessi pianificato e “pubblicizzato”!!!!

Dall'altra parte gli Usa, nel tentativo di catturarlo, hanno inviato un imponente esercito in Afghanistan, paese ricchissimo di gas naturale e anche di petrolio, sul quale, solo nella prima settimana di guerra, furono sganciati un equivalente di ordigni pari a circa 1 miliardo di dollari (per la gioia dei costruttori di armi), cioè la stessa cifra elemosinata ai paesi poveri in 30 anni per combattere la fame, ma di lui, in fuga continua, nessuna traccia, naturalmente; un altro esercito, viene inviato in Iraq (sospettato ingiustamente di avere armi di distruzione di massa......e poi bisognerebbe immaginarsi chi possa avergli fornito quelle convenzionali), un paese secondo produttore al mondo di petrolio e primo per qualità del greggio!

RICAPITOLANDO:

Bin Laden, dunque, mette in atto una “strategia” che ha come unici effetti, da un lato la fine immediata dei suoi sogni e dall'altra la realizzazione immediata dei progetti americani!!

Proprio un genio, a questo punto, non trovate!

Per quanto mi sforzi, non riesco a comprendere perchè non possono essere presi in esame uno o più moventi di determinate lobbyes (sai a cosa mi riferisco)....o meglio ancora non riesco a capacitarmi come abbia fatto la tentata realizzazione di un sogno a trasformarsi “perfettamente” nella realizzazione completa dei sogni altrui!!!!!

In questo contesto, il buon senso, ci porta, inevitabilmente, a considerare il fatto che qualcuno abbia “lavorato” per far ricadere la colpa su qualcun'altro, in modo da poter realizzare, impunemente, i propri progetti!!!!!

Tu mi chiedi da dove cominciarono i crolli......io ti dico all'incirca nel punto d'impatto degli aerei, cioè quello che mi diresti tu....ma aggiungo, com'è possibile che le TT, colpite ad altezze diverse e in punti differenti (una al centro e l'altra di lato...quindi senza andare ad intaccare direttamente il nucleo “centrale”), siano crollate, polverizzandosi, nello stesso identico modo?

Usando il buon senso, sopra chiamato in causa, visionando l'inizio del crollo della Torre Sud, notiamo, inequivocabilmente, come la parte dell'edificio, sopra il punto d'impatto, si

stacchi, inclinandosi con un angolo d'incidenza di circa 23°........trattandosi di una “bestia” di circa 35 piani, circa 130 metri d'altezza e 67 metri di larghezza, avremmo dovuto vederla cadere fino a terra.......invece, un secondo dopo, la vediamo polverizzarsi a mezz'aria INSPIEGABILMENTE....e a seguire tutta la struttura!!!!!

Le 47 colonne che costituivano il nucleo centrale (quindi una struttura, diversa, rispetto al solito......si trattava appunto di costruzioni realizzate per resistere ad uragani, terremoti, impatto di un boeing e per sostenere pesi 5 volte la soglia di sicurezza) come possono essere collassate su se stesse?.....cioè, se la struttura era “tarata” per reggere 5 volte il suo peso, già 50 metri sotto i punti d'impatto, dove non si erano certo raggiunti i 500 gradi stabiliti dallo stesso Nist , avrebbe dovuto continuare a fare il suo lavoro egregiamente!!

Poi, ogni TT era composta da circa 80 ettari di cemento, come possono essersi polverizzati già a mezz'aria?

Un'altra cosa curiosa è che, dopo l'attentato, fu data la spiegazione che circa l'impatto di un boeing era stato preso in considerazione un velivolo in fase d'atterraggio, quindi con poco carburante e a velocità ridotta!!

primo punto: questo stride, indubbiamente, col concetto base della stessa ingegneria strutturale.....cioè, se ad esempio, le TT erano state progettate per sopportare 5 volte il loro peso è lecito e dettato dal buon senso immaginare che l'intera progettazione delle Torri stesse ( quindi anche l'impatto di un boeing) fosse stata calcolata con una soglia di sicurezza sopra i margini.................e infatti, FRANK DE MARTINI, nella famosa intervista, dichiara che non solo gli edifici erano stati progettati per resistere a quel tipo d'impatto ma che, con tutta probabilità, avrebbero, addirittura, resistito a più impatti, perchè l'aereo era come una matita che bucava una zanzariera!!!

secondo punto: considerando tutto ciò, e facendo appello sempre al buon senso, anche se fosse vera la spiegazione del boeing in fase d'atteraggio, quindi con meno carburante e minore velocità, non si riesce a capire come si possa passare dal “nulla” alla completa distruzione e polverizzazione!!

L'edificio 7 era “accerchiato” da altri 4 grattacieli non facenti parte del WTC....due

in parallelo con esso, due dietro........com'è possibile che le macerie delle TT abbiano causato, solo a lui, danni così consistenti da provocarne il crollo in perfetta verticale, in mezzo, appunto, ad altri 4 edifici, senza causare loro danni sostanziali?

Cioè le macerie delle TT, in maniera del tutto casuale, hanno provocato un incendio che, per la prima volta nella storia dell'ingegneria strutturale, ha provocato, come detto dal Nist, un CROLLO PROGRESSIVO, ed aggiungo, che la sorte ha voluto che l'attentato provocasse la distruzione dell'intero complesso del WTC...........cioè il RISULTATO FINALE è senz'altro paragonabile a quello che si sarebbe ottenuto con una demolizione controllata.....strana come coincidenza!!!!!

Potresti spiegarmi, però, come ha fatto l'edificio Bejieen in Cina....un grattacielo con struttura in acciaio paragonabile al 7 per dimensioni.... a bruciare interamente, dal primo piano all'ultimo, per addirittura 15 ore consecutive, senza mostrare le ben che minima minaccia di crollo?........forse in Cina usano un acciaio migliore!!!!

Com'è possibile che Bin Laden abbia comunicato il piano d'attacco ai terroristi poco prima di salire sull'aereo? ( per favore dimmi la tua almeno su questo).....

cioè per organizzare l'attentato del secolo.....fu studiata, intuitivamente, nei minimi dettagli una strategia che avrebbe dovuto consentire agli aerei dirottati di eludere la difesa aerea.....allo stesso tempo i capi di Al Qaeda, per poter fare ciò, si dovettero adoperare per conoscere, puntigliosamente, le falle del sistema...quindi, immaginiamo, che ci sarebbero volute esercitazioni, simulazioni e soprattutto TEMPO......vogliamo credere che tutto questo fu comunicato ai terroristi, ignari addirittura dell'intera operazione, fino alla fine, e quand'anche fossero stati piloti esperti, poco prima di salire sull'aereo?

Com'è possibile, che il boeing, che colpì il Pentagono, abbia compiuto le ultime centinaia di metri rasoterra, lungo un percorso, che non era una pista d'atteraggio, schiantandosi al piano terra del Pentagono negli unici 30 METRI appena ristrutturati contro attacchi terroristici?

E' possibile e credibile, secondo te, che un terrorista scriva una lettera d'addio alla sua ragazza, mettendoci dentro i manuali di volo di un boeing?......che la lettera ritorni al “mittente” ( cioè nel luogo da dove era stata spedita, ossia l'albergo dove passò l'ultima notte della sua vita), sopraggiunga un agente dell' FBI, che se ne impossessa e dalla sua analisi, dato che conteneva i manuali di volo, viene dedotto che, il terrorista, era il pilota dell'aereo caduto in Pennsylvenia?

Ti saluto

saccente1:

Posso farti due domande? - Osservando i filmati mi dici da che punto preciso le torri collassano? - Dopo quanto tempo avviene il collasso?

Intanto a queste due domande, in nonsoquantemilaparole non ha risposto.

E poi, onestamente non riesco a capire da dove tira fuori tutta quella spazzatura... roba trita e ritrita, già abbondantemente vista e spiegata. Ma si vede che non gli interessano le spiegazioni.... gli piacciono solo le domande ad effetto, anche se prive di basi logiche.

Anche se non dice solo scempiaggini. Quando dice che USA, URSS, e Cina (per non parlare degli altri) hanno buttato in armamenti tante di quelle risorse da far venir da piangere, torto non ne ha.

Caro Renatus62.........in nonsoquantemilaparole.........ho risposto alla prima domanda.......ma visto che si tratta di “spazzatura” trita e ritrita ti è sfuggito!

La seconda, me ne sono dimenticato, scusami...........un'altra prova, USANDO IL BUON SENSO, dell'inconsistenza della versione ufficiale.......la seconda Torre crolla dopo poco più di un'ora e mezza, la prima Torre, naturalmente, crolla ancora prima!

Ritornando ai margini di sicurezza utilizzati nell'ingegneria strutturale, e non solo, è impossibile che 100 minuti, considerando temperature intorno ai 500°, siano sufficienti per far perdere resistenza meccanica a 47 colonne d'acciaio, tanto da polverizzare una struttura “ fuori dal comune”? E quindi, intuitivamente, con margini al massimo livello di sicurezza ( come dimostrò l'incendio degli anni '70)!

Certo che mi interessano le spiegazioni, soltanto che se quelle che sono state date fossero state così esaustive non ci sarebbero MILIONI di persone, come me, che non credono ad una sola virgola della versione ufficiale.......perchè non REGGE, ne dal punto di vista tecnico-scientifico ne da quello geopolitico (incredibile che la tentata realizzazione di un sogno, attraverso l'attentato del secolo, abbia avuto come unico risultato la realizzazione dei sogni altrui)

Domande ad effetto?......solito modo di minimizzare l'argomento........Prive di logica?.......solito modo di minimizzare l'argomento......strano che migliaia di persone comincino a farsele!!!!!

Comunque alla fine su una cosa sei d'accordo con me.......li, proprio, l'evidenza non si può negare!!

Ora, dal momento che il CICAP si prefigge di verificare se le affermazioni siano corrette o meno, sia io che l'autore di quanto segue, ci domandavamo se, qualcuno al suo interno, potesse verificarne l'esattezza fisico-matematica:

il moto di un punto materiale è descritto da una funzione x(t), la velocità è la derivata prima nel tempo e l'accelerazione è la derivata seconda nel tempo. L'equazione del moto è data dal secondo principio di Newton F=ma, dove F è la forza, m la massa, e a l'accelerazione. Conoscendo la forma esplicita di F la posizione e la velocità iniziale e integrando due volte nel tempo si ottiene la legge oraria del moto.
Nel caso di caduta di un grave nel vuoto, la forza è costante (per distanze da terra molto piccole confronto il raggio terrestre) vale m*g, dove g è l'accelerazione di gravità (circa 9,81 m/s^2)
l'equazione è mg = ma e integrando ponendo x0 = 410 metri (altezza della torre) e v0 = 0 (velocità iniziale) si ottiene
x(t) = x0 - 0.5+g*t^2,
risolvendo rispetto al tempo e ponendo x=0 la posizione finale si ottiene
t = sqrt(2*x0/g)
da cui t =9,2secondi circa.
Ovvero un grave nel vuoto fatto cadere dalla cima della torre (senza resistenza dell'aria) impiega (impiegava) circa 9,2 secondi a toccare terra.

La Quantità di Moto è
q = m*v
Questa grandezza è un invariante del moto se la risultante delle forze esterne è 0 come si evince
da F = ma -> 0=m*(dv/dt) -> 0=d(m*v)/dt cioè è invariante rispetto al tempo.
Questo teorema (conservazione della quantità di moto) rimane vero anche per forze diverse da 0 ma non impulsive (come la forza di gravità) in un intervallo di tempo dt->0.

Il Modello di Torre più semplice:
Supponiamo, ora, di avere una torre di 410 metri costituita da 110 piani, con una struttura portante priva di resistenza!
Ovvero una pila di punti materiali di massa uguale m tutti distanti d= 410/110 l'uno dall'altro sospesi nel vuoto soggetti alla forza di gravità solo quando questi vengono urtati dal piano superiore. Supponiamo che il piano superiore per qualche motivo si stacchi e che gli urti tra i vari punti materiali siano anelastici (i piani diventano un sol corpo dopo l'urto) e istantanei . Tra un urto e l'altro l'equazione del moto è quella di grave nel vuoto con velocità iniziale v(0) diversa da 0.
Questo modello è il "più favorevole" alla Versione Ufficiale non essendoci resistenza nè dell'aria nè della struttura portante!

Ad ogni urto (diciamo l'n-esimo) però per la conservazione della quantità di moto (m*v) si ha

n*m*vf (finale del passo n) = n*m*vi (velocità iniziale passo n+1) + m*vi *
da cui
vi=(n/n+1)vf
cioè ad ogni urto la velocità si riduce (solo per il trasferimento della quantità di moto) di un fattore n/(n+1)

Per l'ennesimo passo l'equazione risolta rispetto al tempo è
t = ( sqrt( vi*vi + 2 * d * g ) - vi ) / g ;

dove vi è la velocità iniziale al passo n
d è la distanza tra i piani d =410/110 metri

Al passo successivo la velocità sarà
(n/n+1)*vi + g*t

iterando 110 volte e partendo con v iniziale = 0 si ottengono (con un banale programma o mettendo la formula in un foglio excel) tutti i tempi t di percorrenza dei 110 piani e sommandoli si ottiene
un tempo complessivo di crollo pari a 14,89 secondi, praticamente pari a quello osservato delle Torri.


Anche nel modello di torre ultra semplificato senza tener conto della struttura stessa della torre e senza tener conto di cosa abbia dato inizio al crollo, una dinamica di crollo di tipo "a valanga" è incompatibile con il tempo di crollo che si può misurare dal video. A meno che gli urti non avvengano, ovvero i piani inizino a crollare prima che il piano superiore urti il piano inferiore: ma ciò è incompatibile con la Versione Ufficiale che vuole il crollo dovuto essenzialmente all'impatto dell'aereo e agli incendi. La versione (o le versioni) ufficiale si preoccupa di dare un spiegazione plausibile per l'uomo della strada, facendo affidamento sull'ignoranza scientifica diffusa.

Insomma pare che i terroristi oltre a farsi beffe di tutto l'apparato difensivo della prima potenza militare mondiale, siano riusciti anche a sospendere le leggi fondamentali della fisica!
Semplice e pura matematica, semplice e pura fisica!

Grazie per la risposta

sifodias:

ha senso che uno dei terroristi, come dirò dopo, invii una
lettera di addio alla fidanzata aggiungendo nella busta un manuale di
volo di un boeing?

Ha senso che un terrorista prima di andare a fare una strage qualunque si faccia filmare mentre pronuncia le solite parole del corano bla bla bla?
Che strano, eppure lo fanno sempre, di video del genere ne ho visti a decine (prova a dirmi di no).
E tu chiedi a me se ha senso?
Perchè non lo chiedi a loro (ammesso che ti lascino parlare prima di tagliarti la gola)?

sifodias:

Com'è possibile che i motori del boeing che
colpì il Pentagono si siano, sciolti, vaporizzati o
liquefatti, mentre il DNA di tutti i passeggeri è stato
minuziosamente ricostruito?

Motori sciolti?
Polverizzati?
Liquefatti?
Ma che film hai visto??

sifodias:

Ti pare possibile che 80 ettari di cemento
si polverizzino mentre il passaporto di un dirottatore rimane
praticamente intatto, scampando addirittura all'esplosione
dell'aereo?

E' a te ti pare possibile che nell'incidente di Tenerife (il più grosso disastro aereo civile della storia) non solo sono sono stati trovati giornali, passaporti, pezzi di fodere di sedili, e un sacco di altri oggetti che "teoricamente" dovrebbero bruciare, ma addirittura sono state trovate delle "cose" apparentemente miracolose?
Quali cose, ti starai chiedendo?
Delle PERSONE ancora VIVE!!!
Ecco cosa è stato trovato nel più grosso incidente della storia: persone ancora vive che sono miracolosamente scampate all'immane impatto e al devastante incendio che ne è conseguito!
Altro che passaporti!
Chi se ne frega dei passaporti.
Non c'è un solo incidente aereo in cui non vengono ritrovati passaporti, tanto perchè tu lo sappia.
Ma te guarda cosa mi tocca spiegare.

sifodias:

Com'è possibile che Bin Laden, come dirò
dopo, abbia comunicato il piano d'attacco ai terroristi poco prima di
salire sull'aereo?

Quì siamo veramente nel regno della follia.

sifodias:

E quest'ultimi, come hanno fatto ad eludere, senza mai essersi
preparati in precedenza per la fattispecie specifica, la difesa aerea
della prima potenza mondiale?

Leggiti i rapporti e le time table, e lo scoprirai.

sifodias:

DIMMI, SACCENTE1, PUO' APPARIRE, ALMENO, CURIOSO CHE LA GUERRA AL
TERRORISMO PROMUOVA SEMPRE, INTERVENTI CHE SI CONCENTRANO,
DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE, IN AEREE PETROLIFERE?

Il terrorista che un circa un mesa fa ha tentato di far saltare in aria un aereo della Delta Airlines proveniva forse da un paese ricco di petrolio?
No.
Che strano.

sifodias:

Dimmi,
su che base, questi personaggi, direttamente e indirettamente
collegati a lobbyes belliche, energetiche e farmaucetiche, siano esse
americane, cinesi, o italiane, possono coniugare insieme il concetto
di pace e salute con le esigenze di bilancio.

Non me ne frega niente di queste cose.
Smettila di fare discorsi arzigogolati a destra e manca.
Una cosa sono gli attentati.
Un'altra le tue puttanate politiche.
Queste cose valle a discutere su quella spazzatura chiamata "luogocomune".

sifodias:

Tu mi chiedi da dove cominciarono i crolli......io ti dico all'incirca nel punto d'impatto degli aerei, cioè quello che mi diresti tu....ma aggiungo, com'è possibile che le TT, colpite ad altezze diverse e in punti differenti (una al centro e l'altra di
lato...quindi senza andare ad intaccare direttamente il nucleo
“centrale”), siano crollate, polverizzandosi, nello stesso identico modo?

Chiedilo a un esperto della TECNOMINE o di qualunque altra azienda seria.
Oppure studiati tutti i rapporti tecnici relativi all'11/9.

sifodias:

Usando il buon senso, sopra chiamato in causa, visionando l'inizio del
crollo della Torre Sud, notiamo, inequivocabilmente, come la parte
dell'edificio, sopra il punto d'impatto, si stacchi,
inclinandosi con un angolo d'incidenza di circa
23°........trattandosi di una “bestia” di circa 35 piani,circa 130 metri d'altezza e 67 metri di larghezza, avremmo dovuto
vederla cadere fino a terra.......invece, un secondo dopo, la vediamo
polverizzarsi a mezz'aria INSPIEGABILMENTE....e a seguire tutta la
struttura!!!!!

Ma cosa continui a dire sta parola, "inspiegabilmente"?
Studiati i rapporti tecnici, anzichè parlare a vanvera.
Te l'ho già detto prima, nell'incidente di Tenerife "inspiegabilmente" si sono salvate delle persone!!!
Come me lo spieghi?
NON SI SPIEGA!
E' così e basta.
Che a te piaccia o no.

sifodias:

Le 47
colonne che costituivano il nucleo centrale (quindi una struttura,
diversa, rispetto al solito......si trattava appunto di costruzioni realizzate per resistere ad uragani, terremoti, impatto di un boeing

Potevano resistere teoricamente a un Boeing 707, senza carburante, e a bassa velocità, giusto per essere chiari.
E non ci azzecca nulla con la dinamica dell'11/9.

sifodias:

e per sostenere pesi 5 volte la soglia di sicurezza

Dove l'hai letta quest'altra baggianata?
Quindi secondo te le twin tower potevano sostenere altre quattro (quattro!) twin tower messe sopra?
Ma non diciamo stupidaggini.

sifodias:

come possono
essere collassate su se stesse?.....

Leggi i rapporti tecnici e lo saprai.

sifodias:

cioè, se la struttura era
“tarata” per reggere 5 volte il suo peso,

La struttura era tarata per reggere il suo carico operativo, non 5 volte il suo peso (che equivarrebbe a 4 twin tower messe sopra).

sifodias:

già 50 metri
sotto i punti d'impatto, dove non si erano certo raggiunti i 500
gradi stabiliti dallo stesso Nist , avrebbe dovuto continuare a fare
il suo lavoro egregiamente!!

Come no!
Se la struttura fosse stata intatta.
Ma siccome l'impatto degli aerei l'ha gravemente danneggiata......

sifodias:

Poi, ogni TT era composta da circa 80 ettari di cemento, come possono
essersi polverizzati già a mezz'aria?

Con gli esplosivi.
Ovvio no?
P.S. Hai scritto alla Tecnomine?

sifodias:

Un'altra
cosa curiosa è che, dopo l'attentato, fu data la spiegazione
che circa l'impatto di un boeing era stato preso in considerazione un
velivolo in fase d'atterraggio, quindi con poco carburante e a
velocità ridotta!!

Esatto.
Vedi allora che quando ti impegni le cose le sai?
E ora che l'hai detto tu stesso, la capisci la differenza che c'è tra un aereo a corto di carburante e a bassa velocità di atterraggio, e un aereo con a bordo 30.000 kg di carburante e a una velocità di circa 700 km/h?

sifodias:

primo punto: questo stride, indubbiamente, col concetto base della
stessa ingegneria strutturale.....cioè, se ad esempio, le TT
erano state progettate per sopportare 5 volte il loro peso

E daje.
Non erano progettate per reggere 5 volte il loro peso, ma dove l'hai sta roba, si può sapere?
Nessun grattacielo può sostenere 5 volte sè stesso.
Prendi il Pirelli di Milano, moltiplicalo per 5, e prova ad accatastare 5 Pirelli uno sopra l'altro.
Poi dimmi se resta in piedi.

sifodias:

è lecito e dettato dal buon senso immaginare che l'intera progettazione
delle Torri stesse ( quindi anche l'impatto di un boeing) fosse stata
calcolata con una soglia di sicurezza sopra i
margini.................e infatti, FRANK DE MARTINI, nella famosa
intervista, dichiara che non solo gli edifici erano stati progettati
per resistere a quel tipo d'impatto ma che, con tutta probabilità,
avrebbero, addirittura, resistito a più impatti, perchè
l'aereo era come una matita che bucava una zanzariera!!!

Balle.
De Martini NON era il progettista, e non ha mai detto che avrebbe potuto resistere a QUEL tipo di impatto.
I veri progettisti delle twin tower invece hanno sempre detto nero su bianco che in caso di impatto ad alta velocità e con grosso carico di carburante le torri non avrebbero resistito (anzi è già tanto che hanno resistito 1 ora).

sifodias:

secondo punto: considerando tutto ciò, e facendo appello
sempre al buon senso, anche se fosse vera la spiegazione del boeing
in fase d'atteraggio, quindi con meno carburante e minore velocità,
non si riesce a capire come si possa passare dal “nulla” alla
completa distruzione e polverizzazione!!

Con gli esplosivi, te l'ho già detto.
Le torri erano tutte minate, dappertutto, migliaia e migliaia di metri di micce detonanti gialle attaccate a centinaia di cariche piazzate di nascosto dappertutto.
Ohhh....sei contento così?

sifodias:

Cioè
le macerie delle TT, in maniera del tutto casuale, hanno provocato un
incendio che, per la prima volta nella storia dell'ingegneria
strutturale, ha provocato, come detto dal Nist, un CROLLO
PROGRESSIVO, ed aggiungo, che la sorte ha voluto che l'attentato
provocasse la distruzione dell'intero complesso del
WTC...........cioè il RISULTATO FINALE è senz'altro
paragonabile a quello che si sarebbe ottenuto con una demolizione
controllata.....strana come coincidenza!!!!!

Talmente strana che pensa un po', non esiste un solo video in cui si vedono e sentono centinaia di botti sequenziali tipici delle demolizioni.
Ma che te lo dico a fare, non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
P.S: hai scritto alla Tecnomine?
No eh, non se parla proprio.

sifodias:

Com'è
possibile che Bin Laden abbia comunicato il piano d'attacco ai
terroristi poco prima di salire sull'aereo?

Miiii che palle.
Te la posso fare io una domanda: "com'è possibile che prima di scrivere tutte queste cose NON ti sei neanche degnato di studiare tutto il rapporto dell'11/9"?
Ma che parli a fare se non sai neanche quello che dici?

Basta basta... mi fermo quì, per carità.
Coi complottisti ne ho piene le cosiddette.
Continuate pure a credere alle vostre baggianate, tanto non ci sarà mai nessuno in grado di farvi cambiare idea.
Se volete vivere al seguito delle stupidaggini propagandate dai più grossi cialtroni della rete, fate pure, a me me ne può fregar de meno.

La cosa più figa è che Saccente1 abbia fatto le 3 di mattina per rispondere ad un piccolo e stolto complottista........anche se non mi sono mai considerato tale!

Renatus dice: Anche se non dice solo scempiaggini. Quando dice che USA, URSS, e Cina (per non parlare degli altri) hanno buttato in armamenti tante di quelle risorse da far venir da piangere, torto non ne ha.

Saccente dice: Non me ne frega niente di queste cose.
Smettila di fare discorsi arzigogolati a destra e manca.
Una cosa sono gli attentati.
Un'altra le tue puttanate politiche.
Queste cose valle a discutere su quella spazzatura chiamata "luogocomune".

ma davvero?

ma che attento osservatore della nostra società che sei......bravo proprio bravo!!

Naturalmente sta tutto qui......a buon intenditor poche parole!!!!!

Per rimanere sul tuo metro verbale, caro sapientone, per ribattere alla pochezza delle tue risposte.....o meglio stronzate.......ti ricordo solo che:

1) Fu Bin laden, nella traduzione della cassetta di Khandaar, a dire che comunicò il piano d'attacco, ai terroristi, poco prima di salire sull'aereo..........e qui cade tutto...it's impossible

2) non l'ho detto io che i motori si sono liquefatti, ma a dire che l'intero aereo è penetrato come fosse un fluido è stato popular machanics e la Purdue University.......a te il piacere di accertartene

3)

sifodias:

DIMMI, SACCENTE1, PUO' APPARIRE, ALMENO, CURIOSO CHE LA GUERRA AL
TERRORISMO PROMUOVA SEMPRE, INTERVENTI CHE SI CONCENTRANO,
DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE, IN AEREE PETROLIFERE?

Il terrorista che un circa un mesa fa ha tentato di far saltare in aria un aereo della Delta Airlines proveniva forse da un paese ricco di petrolio?
No.
Che strano.

INFATTI..............confermi tutto!!!

4) Massimo Mazzucco, nel film Inganno Globale, dice che le torri, in base ad uno dei più noti principi della fisica, avrebbero dovuto cadere in un tempo superiore............ subito attaccato per essersi appellato a non si sa quale scempiaggine.......il teorema si definisce: "conservazione della quantità di moto", al quale ancora non hai dato una risposta, sei in grado oppure no:

il moto di un punto materiale è descritto da una funzione x(t), la velocità è la derivata prima nel tempo e l'accelerazione è la derivata seconda nel tempo. L'equazione del moto è data dal secondo principio di Newton F=ma, dove F è la forza, m la massa, e a l'accelerazione. Conoscendo la forma esplicita di F la posizione e la velocità iniziale e integrando due volte nel tempo si ottiene la legge oraria del moto.
Nel caso di caduta di un grave nel vuoto, la forza è costante (per distanze da terra molto piccole confronto il raggio terrestre) vale m*g, dove g è l'accelerazione di gravità (circa 9,81 m/s^2)
l'equazione è mg = ma e integrando ponendo x0 = 410 metri (altezza della torre) e v0 = 0 (velocità iniziale) si ottiene
x(t) = x0 - 0.5+g*t^2,
risolvendo rispetto al tempo e ponendo x=0 la posizione finale si ottiene
t = sqrt(2*x0/g)
da cui t =9,2secondi circa.
Ovvero un grave nel vuoto fatto cadere dalla cima della torre (senza resistenza dell'aria) impiega (impiegava) circa 9,2 secondi a toccare terra.

La Quantità di Moto è
q = m*v
Questa grandezza è un invariante del moto se la risultante delle forze esterne è 0 come si evince
da F = ma -> 0=m*(dv/dt) -> 0=d(m*v)/dt cioè è invariante rispetto al tempo.
Questo teorema (conservazione della quantità di moto) rimane vero anche per forze diverse da 0 ma non impulsive (come la forza di gravità) in un intervallo di tempo dt->0.

Il Modello di Torre più semplice:
Supponiamo, ora, di avere una torre di 410 metri costituita da 110 piani, con una struttura portante priva di resistenza!
Ovvero una pila di punti materiali di massa uguale m tutti distanti d= 410/110 l'uno dall'altro sospesi nel vuoto soggetti alla forza di gravità solo quando questi vengono urtati dal piano superiore. Supponiamo che il piano superiore per qualche motivo si stacchi e che gli urti tra i vari punti materiali siano anelastici (i piani diventano un sol corpo dopo l'urto) e istantanei . Tra un urto e l'altro l'equazione del moto è quella di grave nel vuoto con velocità iniziale v(0) diversa da 0.
Questo modello è il "più favorevole" alla Versione Ufficiale non essendoci resistenza nè dell'aria nè della struttura portante!

Ad ogni urto (diciamo l'n-esimo) però per la conservazione della quantità di moto (m*v) si ha

n*m*vf (finale del passo n) = n*m*vi (velocità iniziale passo n+1) + m*vi *
da cui
vi=(n/n+1)vf
cioè ad ogni urto la velocità si riduce (solo per il trasferimento della quantità di moto) di un fattore n/(n+1)

Per l'ennesimo passo l'equazione risolta rispetto al tempo è
t = ( sqrt( vi*vi + 2 * d * g ) - vi ) / g ;

dove vi è la velocità iniziale al passo n
d è la distanza tra i piani d =410/110 metri

Al passo successivo la velocità sarà
(n/n+1)*vi + g*t

iterando 110 volte e partendo con v iniziale = 0 si ottengono (con un banale programma o mettendo la formula in un foglio excel) tutti i tempi t di percorrenza dei 110 piani e sommandoli si ottiene
un tempo complessivo di crollo pari a 14,89 secondi, praticamente pari a quello osservato delle Torri.


Anche nel modello di torre ultra semplificato senza tener conto della struttura stessa della torre e senza tener conto di cosa abbia dato inizio al crollo, una dinamica di crollo di tipo "a valanga" è incompatibile con il tempo di crollo che si può misurare dal video. A meno che gli urti non avvengano, ovvero i piani inizino a crollare prima che il piano superiore urti il piano inferiore: ma ciò è incompatibile con la Versione Ufficiale che vuole il crollo dovuto essenzialmente all'impatto dell'aereo e agli incendi. La versione (o le versioni) ufficiale si preoccupa di dare un spiegazione plausibile per l'uomo della strada, facendo affidamento sull'ignoranza scientifica diffusa.

Insomma pare che i terroristi oltre a farsi beffe di tutto l'apparato difensivo della prima potenza militare mondiale, siano riusciti anche a sospendere le leggi fondamentali della fisica!
Semplice e pura matematica, semplice e pura fisica!

Ciao PHENOMENO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  

Dimenticavo, Saccente il paragone con l'incidente di Tenerife.............avvenuto in fase di decollo..........meglio non aggiungere altro.......come al solito a buon intenditor poche parole!!

http://it.wikipedia.org/wiki/Disturbo_delirante

---

Andrea

"L'inferno è l'impossibilità della ragione"

Nell'intervento del 9/1/10 avevo scritto:.....................Inoltre, proprio come dici tu, per buttare giù una bestia come le TT (non il wtc....immagino ti riferissi a loro) ci sarebbero volute migliaia di esplosioni sequenziali...........non certo un boeing......infatti le TT erano state progettate per resistere a violenti uragani (con una forza cinetica impressa a tutta la struttura, e non in un solo punto, decine di volte superiore all'impatto di un aereo), terremoti e......all'impatto, guarda un po, di un boeing e, cosa più importante, erano state progettate per sostenere pesi 5 volte superiori al previsto!!!


Nell'intervento del 21/1/10: Le 47 colonne che costituivano il nucleo centrale (quindi una struttura, diversa, rispetto al solito......si trattava appunto di costruzioni realizzate per resistere ad uragani, terremoti, impatto di un boeing e per sostenere pesi 5 volte la soglia di sicurezza) come possono essere collassate su se stesse?.....cioè, se la struttura era “tarata” per reggere 5 volte il suo peso, già 50 metri sotto i punti d'impatto, dove non si erano certo raggiunti i 500 gradi stabiliti dallo stesso Nist , avrebbe dovuto continuare a fare il suo lavoro egregiamente!!
e ancora............. questo stride, indubbiamente, col concetto base della stessa ingegneria strutturale.....cioè, se ad esempio, le TT erano state progettate per sopportare 5 volte il loro peso è lecito e dettato dal buon senso immaginare che l'intera progettazione delle Torri stesse ( quindi anche l'impatto di un boeing) fosse stata calcolata con una soglia di sicurezza sopra i margini.................!!!

E' evidente che avrei dovuto scrivere........per sostenere pesi 5 volte la soglia di sicurezza o 5 volte superiori al previsto........e non 5 volte il suo peso!!
Purtroppo per scrivere di fretta...........si sbaglia anche........ma il concetto che volevo esprimere rimane tale, dal momento che appena sopra mi ero espresso bene!

Sifodias, già te l'hanno fatto notare in mille modi, ma le tue presunte "rivelazioni" sono solo bufale di stampo internettiano già dimostrate nfondate non da giorni, non da mesi, ma da anni.

Dunque, a me, vien da concludere che delle due l'una:
- sei un ragazzino imbevuto delle fregnacce dei vari lc, zero, loose change e chi più ne ha più ne metta.
- sei solo un trolletto che si diverte a provocare.
Qual'è la risposta esatta?
Credo non lo sapremo mai.

Vedi soltanto, visto che te lo chiedo da quando sei comparso dal nulla a dare man forte a quell'altro che sembrava a sua volta solo un ragazzino o un troll, di rispondere una buona volta a due semplicissime domande.
Ancora più semplici per uno come te che, una frase si e una pure, tira fuori il mio amato "buon senso":

1) Perché mai uno dovrebbe architettare una demolizione controllata con le migliaia di complicazioni, di cose che possona andare storte e col rischio che un "ricercatore della verità" formato youtube lo possa scoprire, quando su quelle torri si sono appena schiantati due aerei di linea? Quale persona sana di mente organizzarebbe una idiozia simile?

2) Cosa sarebbe successo, nella TUA ricostruzione, l'11 settembre 2001.

Grazie per la risposta che, certamente, stavolta mi darai.

---

L'uomo ama credere a ciò che più vorrebbe fosse vero.

Per chi vuole capire anziché "credere":
undicisettembre.blogspot.com
crono911.org
11-settembre.blogspot.com

brain_use:

Grazie per la risposta che, certamente, stavolta mi darai.

E che sarà certamente breve e concisa.

Sifodias, un consiglio: meno parole e meno argomenti alla volta. Non ti leggo mai quando superi le dieci righe.

Breve, concisa e coerente con i dati di fatto (non con le fantasie).

Grazie, attendo con ansia.