Avete letto lo speciale di Focus Storia dedicato alle battaglie e ai condottieri più grandi della Storia?Cosa vi è piaciuto di più? Che cosa non vi è piaciuto? Ve lo aspettavate così?

Diteci la vostra opinione.

 

Ciao a tutti

 

Federica

Interessante ma alcune cose non andavano:il reportage sull'Afghanistan non serviva,l'articolo sugli Arditi,sugli Ussari Alati e sulle armi e armature dei Lanzichenecchi erano troppo brevi,troppo poco approfonditi(per i miei gusti almeno) e troppo simili(mi riferisco agli ultimi due).Per il resto è una rivista troppo scarna d'informazioni con articoli o brevi o poco approfonditi.

A Federica:

Per essere un condensato di tanti condottieri e tante battaglie è stato un buon "speciale"...è ovvio che per motivi di spazio hanno potuto entrarci solo i più famosi e i più influenti sulla storia occidentale..Avrei dato un po' più di spazio a Saladino e alla battaglia di Hattin (1187)...Però per un prossimo Focus Battaglie proporrei anche condottieri "minori" e meno influenti ma comunque di grande valore e umanità (ad esempio Totila che quando conquistò Roma e Napoli impedì al suo esercito di far violenza a civili e a donne)...proporrei anche un'apertura verso i condottieri d'oriente: K'ung Ming della Battaglia dei Tre Regni (fine periodo Han), Shogun Ieyasu e la battaglia di Sekigahara a cui seguirono 250 anni di pace...

Ciao

essendo appassionato di storia e particolarmente di Battaglie etc.. ho trovato lo speciale interessantissimo ovvio se avesse un uscita regolare ,come x Focus Storia, sarebbe ancor piu' interessante e approforndito sulle varie battaglie e sui vari protagonisti

Spero vivamente che abbia un seguito

Giorgio

A me è piaciuto molto sia gli articoli, che in certi casi non erano troppo approfonditi ma va bene dato i diversi argomenti trattati, e soprattutto dal punto di vista grafico le spiegazioni delle varie battaglie.

Spero abbia un seguito e specialmente vengano analizzate altre battaglie importanti con la stessa impostazione grafica.

ciao!

Sinceramente avrei preferito articoli più dettagliati e precisi, foto meno appariscenti ma che interagiscano con l'articolo. In altre parole che il tutto sia ideato per un pubblico "specialistico" della storia e sopratutto di battaglie e condottieri. Magari con argomenti che riguardano la Nostra Storia..!

Anch'io penso che la rivista, almeno su alcuni articoli, sia un pò scarna. 

A mio parere, se delle trovate molto apprezzabili come quelle sugli armamenti di ussari e lanzichenecchi  fossero un pò migliorate, magari con qualche particolare in più, sarebbe uno speciale migliore. 

Comunque, un complimento al primo articolo, quello sui crimini in Normandia. Veramente fatto bene.

P.s: ri-scusate l'assenza, spero di avere eliminato il problema una volta per tutte.... :-)

---

Penso, compagni, che l'autocritica ci è necessaria come l'aria, come l'acqua
-Stalin

"P.s: ri-scusate l'assenza, spero di avere eliminato il problema una volta per tutte.... :-)"
Ciao Repubblica, bentornato di nuovo!!!Mi ero preoccupata del problema che ci hai detto di avere, al punto che ti ho mandato un messaggio privato!!!Ma ora rieccoti tra noi!!! :-):-)
Bella la tua idea sui particolari degli equipaggiamenti e delle armature!Tra queste armature proporrei anche quella dei samurai...e ovviamente la catana giapponese...Una curiosità: ho visto queste armature dal vero nella collezione di un museo...mi sembravano molto piccole e ho chiesto alla guida se erano modellini o se erano per bambini...Mi ha risposto che quelle armature erano per adulti, solo che la statura dei samurai era piuttosto bassa...Comunque erano bellissime!
un caro saluto.Dharma

Salve a tutti
Si è vero che nell'antichità l'altezza media era molto più bassa,infatti e stato calcolato
che il legionario romano medio era 160cm e quindi un germano di 180cm/190cm
sembrava un gigante!!!
Poi dal vivo io ho visto L'Arsenale Militare di Graz (Austria) che serviva contro i turchi,
e ci si rende conto di come devono essere le cose dal vivo,esempio la Zweihander
alta 180cm con lama ondulata più alta di me,uno dei primi archibugi di 42kg,poi moschetti,
lame,mazze,alabarde,picche,ecc... anche una mini-plate per il figlio di un nobile.
In più un mio caro amico ha in casa un'ascia a 1 mano,una Broadsword e una Flail,
beh ho provato ha dare qualche fendente con la spada e vi assicuro dopo 4/5 colpi
avevo il braccio KO.

Saluti Cimasten

Bè, credo si possa dire "piccoli ma terribili"..... :-)  

Le armi non avrebbero potuto essere altro che grosse e pensanti perchè dovevano poter schiacciare la testa di un avversario. Io non ho visto particolari arsenali di antiche armi (a parte quelle nel Museo del Cremlino) nè conosco bene i nomi "tecnici", quindi comunque non sono molto qualificato in questo genere di discorsi. Ma chissà a che allenamento bisognava essere soggetti per maneggiare abilmente e velocemente un'alabarda, una katana o una mazza ferrata!

In quanto alla grossa statura comune ai popoli nordeuropei (soprattutto Galli e Germani), vorrei citare un fatto narrato da Cesare nel De Bello Gallico: durante l'assedio di una importante città-fortezza (degli Allorbogi, mi sembra), i Romani costruirono gigantesche torri d'assedio. I Galli, una volta viste queste imponenti strutture, si misero a ridere pensando che, vista la loro statura, i legionari non sarebbero mai riusciti a spostarle. Nella loro arroganza  i barbari sulle mura si scoprirono le braccia e comiciarono a mostrare i muscoli ai Romani, schernendoli e deridendoli. Quando però videro le gigantesche macchine da assedio avanzare verso la città, aiutate da invisibil (e per loro inspiegabili) meccanismi di corde, muli e contrappesi, persero tutta la loro arroganza, e, pensando che gli dèi volessero punire la loro "ύβρις", si arresero e consegnarono le armi.

Come dire: "il cervello triomfa sempre sui muscoli" :-)

 

 

---

Penso, compagni, che l'autocritica ci è necessaria come l'aria, come l'acqua
-Stalin

A Repubblica
Vero,la forza serve ma solo se ben usata ed indirizzata.
Apro come ti è parso il Museo del Cremlino?
Se non mi ricordo male grande opera ingegneristica
con richiami esoterici eretta da Ivan il terribile.

Hola Cimasten

A Repubblica:

Bentornato, spero che tu abbia risolto definitivamente il tuo problema :-).

"Ma chissà a che allenamento bisognava essere soggetti per maneggiare abilmente e velocemente un'alabarda, una katana o una mazza ferrata!"

Posso dirti che di allenamento ce ne voleva davvero molto...
Da ragazza mi dilettavo con il kendo (avevo abbastanza tempo ed energie…). Ero piuttosto brava, ma con lo shinai (la spada di bambù che si usa nei combattimenti del kendo) è abbastanza facile essere bravi e veloci, dato che pesa appena mezzo chilo…con 1,2 kg (peso normale della katana giapponese) o con i 2,5-3 kg di una spada medievale media, le cose sono diverse…Infatti, con il gruppo del kendo andai a una lezione di scherma storica italiana: ci diedero delle spade di allenamento di circa 2 kg e tornai a casa molto dolorante, le spalle e i polsi non li sentivo più… Mi passò la voglia di fare la signorina Ninja :-)))

A Repubblica e a Cimasten:

Se vi interessa un approfondimento sulle armi antiche, sia orientali che occidentali, ecco a voi la splendida collezione di un museo che visitai diversi anni fa:
http://www.museostibbert.it/

A Repubblica & Dharma
Si ci voleva un'addestramento notevole sia come durata nel tempo che nel fisico.
Infatti i futuri cavalieri venivano addestrati sin da piccoli a maneggiare armi,
pricipalmente spade,mazze ed asce più lo scudo.
Non parliamo delle armature,per indossare un'armatura a piastre completa
o PlateMail ci volevano 20 minuti con lo scudiero che aiutava il cavaliere!
A dispetto di quel che si pensa non erano così ingonbranti come si pensa,
ma toglievano molto rapidamente il fiato e davano una scarsa visuale,
solo la tipologia delle Maximilian erano così pesanti da poter essere portate
unicamente sul cavallo,ma il costo era tale che soltanto pochissimi
potevano permetterselo erano armature da re.

Hola Cimasten

Grazie Dharma, problema letteralmente eliminato, grazie per l'interessamento (avrai notato che l'indirizzo e-mail non è il mio....)

A Cimasten

Sì, il Museo del Cremlino fu eretto da Ivan IV il Terribile (precisazione: per i Russi è Ivan "Grosnij", che significa letteralmente "impetuoso" o al massimo "minaccioso", in quanto derivato da "groz", ovvero "tempesta"). Tuttavia solo l'ala più antica del palazzo e la facciata hanno quei richiami un pò diabolici, anche se abbastanza impliciti. Ma le ali più moderne, ad esempio la "V.I Lenin" sono ovviamente in stile diverso.

Il museo mi è piaciuto tantissimo, è molto interessante: la sua sezione più nutrita (e pubblicizzata) è quella riguardante l'Orda d'Oro dei Mongoli di Temugin-Gengis Khan, ma meritano un complimento speciale anche le esposizioni sui primi passi dell'Impero Russo, da Ivan a Pietro il grande.

Mi ha quasi completamente consolato di non aver potuto fare una visita completa nella Fortezza. Ho rimediato, ma molto più tardi.

---

Penso, compagni, che l'autocritica ci è necessaria come l'aria, come l'acqua
-Stalin

A Repubblica
Se non ricordo male l'inizio della Russia si ebbe con la fondazione del Pricipato di Novgorod
e Mosca da parte dei Variaghi che poi non erano altro che Vichinghi,che risalivano
i fiumi russi con i loro Drakkar.
Ma l'Orda d'Oro non fu il nemico pricipale del Pricipato di Mosca?  Solo dopo averli sconfitti iniziarono il cammino verso la Russia come la intendiamo oggi?
Non tralascerei la Zarina Caterina,mi sembra una figura notevole anche lei.

Hola Cimasten