<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?>
<?xml-stylesheet type="text/xsl" href="http://www.focus.it/Community/cs/rss.xsl" media="screen"?><rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/" xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"><channel><title>Ci si pu&amp;#242; fidare dell'informazione su Wikipedia sui farmaci e sulla salute?</title><link>http://www.focus.it/Community/cs/blogs/il_blog_di_amelia_beltramini/archive/2008/09/19/267511.aspx</link><description>Wikipedia è scritto da una armata di volontari, viene continuamente elaborato, le informazioni sono aggiunte, corrette, modificate e per questo è aperto agli interventi di tutti. Sulla rivista scientifica Nature si è anche scritto anche che la sua affidabilità</description><dc:language>it-IT</dc:language><generator>CommunityServer 2.0 (Debug Build: 60217.2664)</generator><item><title>acidification notes induce fall relatively</title><link>http://www.focus.it/Community/cs/blogs/il_blog_di_amelia_beltramini/archive/2008/09/19/267511.aspx#341817</link><pubDate>Sun, 26 Jul 2009 04:09:46 GMT</pubDate><guid isPermaLink="false">f81a5cd8-9232-40f3-84aa-8e25fd85bf0c:341817</guid><dc:creator>Anonymous</dc:creator><description>middle ipcc 1979 source volunteer technica</description></item></channel></rss>